Dinosaurios y flores. Otro dilema difícil para la evolución.

Según la teoría de la evolución basada en su método erróneo de mala interpretación de los fósiles, las flores aparecieron hace 140 millones de años. ¿Como llegan los científicos a dicha conclusión? Pues, en base a que aparece un registro fósil de flores en el periodo cretáceo. Eso es precisamente lo que debe de quedar claro en el lector, que eso no eso ciencia, sino especulación. 

En primer lugar el que existan fósiles de flores contradice totalmente el primer principio evolucionista de que los fósiles se producen por procesos de tiempo largo, de miles o millones de años. Los fósiles como ya lo han dicho los creacionismos, se forman solo en poco tiempo, por ello materia orgánica tan frágil como los pétalos de una flor pueden llegar a fosilizarse. 

Fósil de flor que demuestra que los fósiles se realizan en cortos periodo de tiempo.

Pero aun así, los científicos no dan ni una sola explicación de como los pétalos de una flor puedan permanecer largo tiempo sin descomponerse y lograr formar un fósil. Aun así por el simple hecho de encontrar fósiles de flores en la era del cretáceo, se llego a la conclusión de que las flores comenzaron su existencia en dicha era (140 millones de años). Estas conclusiones seudo científicas no solo fueron el resultado de los hallazgos fósiles, sino que dentro del marco evolutivo era congruente que las flores no existieran durante las eras anteriores de los dinosaurios. Pues la evolución viene de lo menos a lo más. Por lo tanto, dentro de ese marco teórico, los dinosaurios del Jurásico o Triásico (200 a 240 millones de años),  vivirían en un habita diferente al del ser humano. Solo así la evolución tiene lógica y sentido. Los dinosaurios existirían en una era donde las plantas están en un proceso evolutivo, osea, las plantas serian primitivas sin flores ni fruto. 

Pero últimamente se han hecho descubrimientos que demuestra que los dinosaurios existían en un habita prácticamente igual que el nuestro, con ello la supuesta evolución de las plantas quedaría mas que en duda. 

Uno de esos descubrimientos fue el estudio del excremento fosilizado de dinosaurios (coprolitos). En dicho estudio se demostró que dinosaurios de 230 millones de años (según el propio esquema de la evolución) comían arroz, una planta que produce flor. Este descubrimiento es mucho mas complejo de lo que se pieza. No es solo reajustar la historia evolutiva de las plantas, sino entender que plantas como el arroz pertenecen a un habitad que tiene que ir acompañada de otras plantas que producen flores y fruto. Otra cuestión es que el arroz encontrado en el excremento fosilizado de dinosaurio es básicamente similar al arroz contemporáneo. Eso hace pensar que el habitad de los dinosaurios no era tan diferente al del ser humano. Eso llevaría en escala evolutiva a una aceleración de la evolución de las plantas a tal grado que no se podría explicar con la selección natural ni la adaptación al medio. 

Para que quede mas claro, lo explicaré en términos artísticos. Si usted observa una obra como "El David de Miguel Ángel" usted pensaría que la realización de sea obra llevó varios meses. Pero que tal si le comentarán que la realización de la obra se hizo en tan solo unas horas o días. Usted simplemente no lo podría creer. Es lo mismo en este caso, el  hecho de que existió arroz hace 230 millones de años (según la evolución) equivale a que la evolución de las plantas se llevo a un tiempo record. Y que el habitad de los dinosaurios era muy similar al actual, lo que no da lugar a creer que los dinosaurios vivían en una habitad diferente o menos evolucionado. 

¿Seria creíble que la escultura del David de Miguel Ángel se realizara en tan solo unos días? Así también la evolución de las platas. 

Recientemente, Caroline Strömberg y dos de sus co-autores del estudio describen fitolitos en los coprolitos, que son tan similares a los realizados por ciertas plantas de arroz modernas que las que se encuentran en las rocas de los dinosaurios "se puede asignar a la tribu de arroz, Oryzeae, de las hierbas de la subfamilia Ehrhartoideae". Estos investigadores reportan haber recogido las muestras coprolitas de las capas geológicas, la Formación Lameta.

Este hallazgo se suma a otros que han demostrado que el arroz, el césped, las palmeras y las coníferas tomadas de las rocas tradicionalmente asignadas a los dinosaurios, eran básicamente de la misma edad que sus homólogos cuatrúpedos. Es "como si no fuera verdad que transcurrieron millones de años de evolución entre estas plantas y los dinosaurios", concluyó uno de los investigadores.

Caroline Strömberg, paleontóloga de Nature, y parte del equipo que hizo el descubrimiento, declaró:

"Fue muy inesperado .... Vamos a tener que reescribir nuestra comprensión de su evolución ... Puede que tengamos que añadir la hierba a los dioramas de dinosaurios que vemos en los museos".

Conclusión:

Si reconocemos estos hallazgos y comprendemos que el habitad de los dinosaurios era muy similar al actual y si añadimos las pruebas de que los hombres y dinosaurios convivieron, entonces los científicos tendrían que replantear las cosas de tal modo, que la teoría de la evolución simplemente no tiene cabida. 

Fuentes:

1. Prasad, V. et al. Dinosaur Coprolites and the Early Evolution of Grasses and Grazers. Science. 310 (5751): 1177.
2. Simonite, T. Dinosaurs munched on grassy snacks. Nature News. Posted on nature.com November 17, accessed October 27, 2011.
3. Prasad, V. et al. 2011. Late Cretaceous origin of the rice tribe provides evidence for early diversification in Poaceae. Nature Communications. 2 (9): 480. 

Lo ultimo de la NASA.

MÉXICO, D.F., agosto 17 (EL UNIVERSAL).- Científicos de la agencia espacial estadounidense (NASA, por sus siglas en inglés) confirmaron que la Tierra es un planeta pequeño, la parte sólida no se expande ni se contrae pese a los movimientos a gran escala de la litosfera, sismos o explosiones volcánicas.

De acuerdo con el estudio publicado en Geophysical Research Letters el cambio del radio de nuestro planeta al año es de 0.1 milímetros, o aproximadamente el grosor de un cabello humano.
Cualquier cambio significativo en la radio de la Tierra alteraría los conocimientos que hasta ahora se tienen de los procesos físicos de nuestro planeta y es fundamental para la rama de la ciencia llamada geodesia, que busca medir la forma de la Tierra y el campo de gravedad, y cómo cambian con el tiempo.

El equipo de investigadores encabezado por Xiaoping Wu del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, aplicó un nuevo procedimiento informático de cálculo para estimar la tasa de cambio en el radio medio de la Tierra sólida en el tiempo. Tomaron en cuenta los efectos de procesos geofísicos con datos del satélite GRACE y modelos de la presión del fondo oceánico, que ayudan a los científicos a interpretar datos de cambios en la gravedad sobre el océano.

"Nuestro estudio proporciona una confirmación independiente de que la Tierra sólida, no es cada vez más grande en la actualidad, dentro de las incertidumbres de medición actuales", dijo Wu.

El sistema de medición actual es el International Terrestrial Reference Frame, este marco de referencia se utiliza para la navegación terrestre y seguimiento de las naves espaciales en órbita terrestre.

También se utiliza para controlar muchos aspectos del cambio climático global, incluyendo el aumento del nivel del mar y sus fuentes, los desequilibrios en la masa de hielo en los polos de la Tierra, y la recuperación continua de la superficie de la Tierra después de la retirada de las capas de hielo que cubrió gran parte de la Tierra durante la última Edad de Hielo.

Con este nuevo descubrimiento de la NASA, se pone en tela de juicio, si realmente alguna vez los distintos continentes estuvieron unidos en un solo continente, pues los continentes no son masas gigantescas de tierra que se puedan mover por la superficie sólida de la Tierra, todo esto nos hace recordar que nada esta escrito en cuestión de ciencia, la ciencia en manos de los hombres es completamente cuestionable.

El metodo de carbono 14, ciencia o especulación.

Con las técnicas disponibles en El siglo XIX, los geólogos de esa época sólo podían componer una escala de tiempo relativa. Así, la edad de la Tierra y la duración de las unidades de esta escala permanecieron desconocidas hasta principios del siglo XX. Poco después del descubrimiento de la radiactividad, se desarrollaron los métodos radiométricos de datación. Con ellos, se pudo calibrar la escala relativa de tiempo geológico creando una absoluta.
El método del carbono 14 fue desarrollado en primera instancia por el químico estadounidense Willard Frank Libby y su grupo de colaboradores de la Universidad de Chicago en 1947, cuyos trabajos le valieron el premio Nóbel de Química de 1960. El descubrimiento fue que por medio de la actividad metabólica el nivel de carbono 14 en un organismo vivo se mantiene en equilibrio con el de la atmósfera o con el de otras partes de la reserva dinámica terrestre, como el océano. A partir de la muerte del organismo, el isótopo radiactivo empieza a desintegrarse a un ritmo conocido sin ser reemplazado por el carbono del dióxido de carbono atmosférico. Su rápida desintegración limita, en general, el periodo de datación a unos 50.000 años, aunque a veces se extienda el método hasta 70.000 años. La incertidumbre de la medida aumenta con la antigüedad de la muestra.
Aunque el método se adapta a una gran variedad de materiales orgánicos, su precisión depende del valor usado para la vida media de las variaciones en las concentraciones atmosféricas de carbono 14 y de la contaminación. En 1962, la vida media del radiocarbono fue redefinida desde 5.570 ± 30 años a 5.730 ± 40 años; por ello, algunas determinaciones anteriores requieren un ajuste, y debido a la radiactividad introducida en los últimos años en la atmósfera, las dataciones de radiocarbono se calculan desde 1950. La escala temporal del carbono 14 contiene otras fuentes de incertidumbre que pueden producir errores entre 2.000 y 5.000 años. El problema más grave es la contaminación posterior al depósito, que puede estar causada por filtración de agua subterránea, por incorporación de carbono más antiguo o más joven, y por captación de impurezas en el terreno o en el laboratorio. Entonces, como todos los organismos vivos absorben carbono radiactivo, forma inestable de carbono que tiene una vida media de unos 5.730 años. Durante su vida, un organismo renueva de forma continua su provisión de radiocarbono al respirar y al comer. Tras su muerte, el organismo se convierte en un fósil y el carbono 14 decae sin ser reemplazado. Para medir la cantidad de carbono 14 restante en un fósil, los científicos incineran un fragmento pequeño para convertirlo en gas de dióxido de carbono. Se utilizan contadores de radiación para detectar los electrones emitidos por el decaimiento de carbono 14 en nitrógeno. La cantidad de carbono 14 se compara con la de carbono 12, forma estable del carbono, para determinar la cantidad de radiocarbono que se ha desintegrado y así datar el fósil.

Tomado de http://www.textoscientificos.com/fisica/radiactividad/carbono-14.

Pero también existen otros factores que hacen poco certero el metodo de Carbono 14. Uno de ellos es el Campo Magnético y su constante estado de declinación. Mientras incrementa la reducción del Campo Magnético, mayor es la cantidad de radiación que se cuela hacia nuestra atmósfera, y usted debe saber que "el Campo Magnético de la Tierra se está reduciendo a niveles exponenciales año tras año" .

 

El hecho de que el campo magnético de la tierra está decreciendo, la radiación cósmica causa lo que se llama Auroras Boreales. El mecanismo que produce estas auroras aún reta las mentes de los científicos. Sin embargo, sabemos que partículas cargadas llegan a la vecindad de la tierra como parte de vientos solares que a su vez son capturados por el campo magnético de la tierra y son subsecuentemente conducidos hacia abajo, hacia nosotros, hacia los polos magnéticos. Estos chocan con los átomos de oxigeno y nitrógeno, desplazando electrones, dejando a los iones en estados excitados. Estos iones emiten radiación a varias duraciones de ondas, creando los colores característicos de las áureas (rojo o azul verdoso).

 

La ciencia en efecto nos demuestra que el campo magnético de la tierra era una vez mucho más fuerte de lo que hoy es. Esto necesariamente significa que menos radiación se colaba hasta nosotros y que MENOS Carbono 14 era formado. Es cierto que un animal vivo o una planta hoy en día arrojaría más Carbono14 por gramo, pero hace 5,000 años, cuando ESTÁ COMPOPROBADO el Campo Magnético de la tierra era mucho más fuerte, una planta reciente solamente nos hubiese dado un poco de carbono 14 por gramo en la lectura del Geiger. ¿Por qué? ¡Sencillo! Porque había menos contenido de Carbono 14 en la atmósfera para la misma respirar y para mezclarse con el CO2.

Con todo esto resumimos que la datación por carbono 14 no es tan certera como no lo han hecho creer, y aun algunos científicos sienceros lo han manifestado así. En la conferencia de Upsala uno de los arqueólogos se expresó así: "Si una fecha obtenida mediante el carbono 14 apoya nuestras teorías, la ponemos en el cuerpo del texto. Si no la contradice enteramente, la ponemos a pie de página. Y si es completamente 'inoportuna', la abandonamos".

Eso mi estimado lector es la ciencia en manos de los hombres y de lo que quieren creer.

Ciencia infalible, cientificos no.

Hay cosas muy semejantes entre la ciencia y el cristianismo, y es el factor humano. El cristianismo es perfecto en su mensaje y enseñanza, pero los líderes de religiones cristianas se encargan de echarlo a perder y de manipular a las masas a su conveniencia. Hubo un tiempo en que los sacerdotes, obispos y el Papa, todo lo que ellos decían y enseñaban era tomado por el pueblo sin cuestionar y lo aceptaban como un hecho irrefutable. Hasta que la gente se dio cuenta del engaño y despertó.

Esto se repite hoy en día, pero en vez de ser los lideres religiosos los que guían las creencias de la gente, ahora ese trabajo esta a cargo de los científicos, ahora la gente les cree ciegamente los errores que estas gentes conciben sobre el Universo.

Yo creo que la ciencia es perfecta, pero los hombres de ciencia no, y ejemplos por centenares. Así como la gente tubo que escapar del mundo de superstición e ignorancia de la cual la religión la tenía presa. Así en nuestros días la gente debe separar la ciencia de los científicos, así como el cristianismo de las religiones cristianas. Son cosas muy distintas.

Ahora usted en su televisión al final de la programación le venden una serie de productos para su salud o los clásicos para adelgazar, productos que son respaldados por la idea de que están científicamente comprobados. Esto no es nuevo, así como el estado y la iglesia cuando eran una misma cosa, solían engañar a la gente vendiendo indulgencias y medallitas para cualquier beneficio. Ahora el estado y algunos laboratorios, desarrollan todo tipo de engaños para enriquece y hasta ponen en riesgo su salud

Ya hay síntomas de escepticismo de la gente a los productos científicamente comprobados, y este despertar es bueno y lógico. Después de un siglo XX dominado por la utopia de un mundo mejor gracias a la ciencia y la tecnología, la gente lo único que ha visto es todo lo contrario. Cientos de ejemplos donde la falta de sabiduría y ética moral en los científicos han llevado al mercado de las farmacias productos, medicamentos y vacunas que han dejado secuelas y daños en la salud de quien las consume, antitranspirante con aluminio, principal causante de cáncer de mama, es el ejemplo mas claro de la falta de ética de esta relación entre estado y ciencia, donde se sacrifica la salud de las mujeres, por el beneficio de una ganancia monetaria. Tan solo promover el uso de bicarbonato para frotarlo en las axilas para quitar el mal olor, científicamente comprobado que el bicarbonato no causa ningún daño comparado con el transpirante con aluminio. Porque no se difunde esto, porque dañaría la venta de antitranspirantes, nada mas por eso.

Cuando se dio el caso de la gripe porcina o influenza humana h1n1, el desarrollo de una vacuna para una enfermedad que no afectaba ni el .01% de la población, despertó muchas sospechas y falta de confianza en la aplicación de dicha vacuna. Estos son síntomas de la perdida de confianza de la gente en los científicos, espero que no de la ciencia, eso sería lamentable.

Pero es bueno que la gente desconfíe, en el sentido de no tener una fe ciega por lo que es supuestamente científico, sino que analice las cosas mas afondo. En este blog se analizara como lo supuestamente científico no lo es.