La ONU y su política según Obama para Egipto.

Como decía Kohr, la ONU debe ser desintegrada, el organismo se ha vuelto un monstruo demasiado grande y en lugar de traer la paz es un instrumento de los poderosos, para la guerra:

………………………………………………

Estan las Naciones Unidas y Barack Hussein Obama poniendo en marcha un marco legal para invadir Egipto?

Viejo refrán egipcio: “matar a la víctima,dar  sus condolencias a su familia y luego ir a pie en su funeral.”

Eman Nabih  Al  24 de diciembre 2013 ,  el secretario general de la ONU  Ban Ki-Moon  , dijo que estaba seriamente preocupado por los recientes acontecimientos en Egipto. Él condenó el ataque terrorista mortal en la sede de la policía que mató a 17 agentes de policía en la ciudad de Mansoura. Eso, obviamente, no fue una declaración condolencias porque el resto era en realidad algo más!

Las Naciones Unidas ven la puesta en marcha de un marco legal para invadir Egipto.  Según su declaración,  Ban Ki-Moon   fue preocupado por el deterioro de la situación de los derechos humanos y el clima político en Egipto bajo la nueva polémica ley que regula las protestas. Tres, destacados activistas ,de “democracia y derechos humanos ” fueron condenados a tres años de prisión y las autoridades egipcias allanaron una organización de derechos humanos.

El Secretario General considera estas acciones como contrarias al espíritu de la revolución de Egipto de  hace casi tres años. Las autoridades egipcias han reiterado su compromiso de celebrar un referéndum sobre el proyecto de constitución, seguido de elecciones parlamentarias y presidenciales. El Secretario General recordó a las autoridades egipcias que la libertad de reunión y de expresión son elementos esenciales para unas elecciones creíbles. El Secretario General pidió a los egipcios para encontrar un terreno común y consenso renovado en torno a la transición del país.

Nuevo gobierno ha estado acorralando y encarcelar a los miembros de la Hermandad Musulmana

Ban Ki-Moon continuó para subrayar la necesidad de la inclusión política y el debido proceso para los detenidos (Específicamente los Hermanos Musulmanes) . Él está plenamente comprometido en  apoyar el objetivo del pueblo egipcio de un país estable, democrático,y  próspero Egipto.

Esto no fue una declaración de condolencia, este estaba declarando la guerra contra Egipto, exactamente como  el discurso de Obama en Egipto el año 2009. La única diferencia entre el discurso de Obama y la declaración de Ban Ki-Moon, es que Obama declaró la guerra contra Egipto en nuestro territorio, mientras que las Naciones Unidas declararon la guerra a Egipto desde su cuartel general.

Esta declaración de Ban Ki-Moon fue sólo la introducción para invadir Egipto, cuando los EE.UU. especifiquen el tiempo. Al parecer, Obama justifica sus acciones al amparo de la ONU. (Rusia no va a estar de acuerdo con esto, sin embargo)

Los egipcios no oyeron ni una palabra sobre Ban Ki Moon que estuviera preocupado por  el deterioro de la situación de los derechos humanos, cuando la Hermandad estaban en el poder , en el que realmente añaden una cláusula en su constitución que permitía el matrimonio de niños de 10 años de edad.

Ban Ki Moon no estaba preocupado por la violación y el asalto sexual contra mujeres manifestantes aprobados por el presidente de la Hermandad Musulmana en el Senado (tablero Shura) y varios clérigos de la Hermandad Musulmana! Y él nunca dijo una palabra cuando Mohmamed Morsi apoyó activamente la mutilación genital femenina para todas las niñas musulmanas egipcias, o cuando la Hermandad Musulmana dejó que miembros femeninos cortaran el pelo de las jóvenes en el metro y en las escuelas por no llevar el velo.

Moon vió  absolutamente bien cuando hubo  verbal y física  persecución de los cristianos   cuando la Hermandad estaba en el poder y sobre todo después de la revolución del 30 de junio y no les importó cuando se imprimieron los mensajes de odio contra los no musulmanes en los medios de comunicación de la Hermandad Islámica. Él estaba bien cuando la Hermandad Musulmana y sus partidarios estaban marcando con pintura las casas de los cristianos como “ateos y cerdos” y no estaban en problemas cuando la Hermandad  quemó más de 73 iglesias en todo Egipto!

Moon no fue perturbado cuando Morsi pidió el establecimiento del califato islámico! Y él no condenó a Mohamed Elbeltagy, líder de la Hermandad, cuando amenazó a los cristianos con un baño de sangre antes y después de la revolución 30 de junio! Se quedó en silencio cuando Morsi y sus clérigos extremistas dieron públicamente los discursos de odio que incitaban a sus seguidores a matar a los chiíes en Siria, y  cortar las gargantas de los manifestantes egipcios  que estaban en contra del régimen de la Hermandad!

Mientras que EE.UU. y la UE fueron satisfactorios, ayudando el régimen de la Hermandad con fondos y apoyo , a Mon no le importaba que Morsi nunca tomó ninguna medida para detener los mensajes de incitación de odio locales y discursos, que no sólo fueron hechas por los Hermanos Musulmanes y sus partidarios, sino también por Morsi  mismo contra su propio pueblo!

¿Cómo se atreve Moon  y el ataque occidental criticar el clima político de Egipto acerca de la nueva ley que regula las protestas violentas? Las naciones occidentales ni siquiera  criticroan Morsi cuando anunció un toque de queda y el estado de emergencia! ¿Dónde estaban ellos cuando  la Hermandad Musulmana y sus partidarios aterrorizaron los jueces de los tribunales constitucionales ? No oímos ningún condena cuando los Hermanos Musulmanes llevaron el  pabellón negro de Al-Qaeda de la yihad  y atacaron a la Seguridad Nacional, la Inteligencia del ministerio de los edificios de defensa!

¿Dónde estaba la condena de las Naciones Unidas sobre  el régimen de Morsi cuando asesinó a periodistas y activistas jóvenes de medios sociales ? O cuando protagonizaron la masacre Etihadeya palacio presidencial en diciembre de 2012 contra manifestantes pacíficos? Por el contrario, la ONU afirmó que los Hermanos Musulmanes son inocentes sin ninguna evidencia de sus crímenes que según la ONU son sólo  motivos políticos y enmarcado por el Estado egipcio ! 

Al parecer,a  la ONU no le importaba cuando Morsi dio indultos presidenciales a más de 1.000 terroristas encarcelados peligrosos y les dio plena libertad para moverse por el país. O cuando Morsi entregó a sí mismo autoridad unilateral e inmunidad por encima de la ley, lo que violaba la Constitución.

No sabía que las Naciones Unidas realmenteiban a  apoyar a aquellos que traicionan a sus propios países y aceptar fondos extranjeros para acabar con el régimen bajo “Aplicación de reclamo Democracia”? Después de la publicación de las grabaciones que prueban que  estos activistas traicionaron su propio país, los EE.UU. y sus agencias de noticias politizadas afirmaron que no es legal espiar a las llamadas de la gente!

Usted mencionó el espíritu de la revolución de Egipto, que tuvo lugar hace casi tres años. Por lo tanto, usted está admitiendo y apoyando el  25 de enero de 2011 la revolución, pero ni una sola palabra acerca de la revolución 3O junio! Usted está apoyando 4 millones de egipcios que participaron en el 25 de enero, pero ni una sola palabra acerca de más de 33 millones de egipcios que participaron en la revolución del 30 de junio?!

Usted  Ban Ki-Moon,  Secretario General de las Naciones Unidas  , que es mucho más que un Secretario General,  recordando a las autoridades egipcias que la libertad de reunión y de expresión son elementos esenciales para unas elecciones creíbles?! ¿No reacciona cuando los Hermanos Musulmanes forjaron las elecciones presidenciales y sus milicias amenazaron y detuvieron a muchos egipcios especialmente los cristianos en la votación para el candidato rival de Morsi!  

Usted  Ban Ki-Moon, el hombre en ninguna parte  está sermoneando a los egipcios sobre cómo manejar la transición de nuestro propio país. ¿Dónde estabas cuando Morsi estaba dividiendo al país y se estaba propagando el odio y la violencia? Es su misión y trabajo en las Naciones Unidas par a que apoyen a los terroristas y los regímenes fascistas y dando conferencias a los egipcios sobre la manera de tratar con ellos?

Los egipcios rechazan su apoyo y sin duda no es necesaria  su democracia falsa que se basa en una política de doble moral!

…………………………….

A prepararse a un nuevo enfrentamiento entre Obama y Putin

Hitler y la izquierda socialistas. Nacional SOCIALISMO.

Los Nazis, con sus políticas económicas estatistas y su gusto por la nacionalización, no  llevan casi ningún parecido con las  modernas ideas derechistas. Entonces, ¿por qué Hitler todavía se considera ser de la extrema derecha?

Hitler era de izquierdas?

James Snell

El 07 de febrero 2013 11:31

El comunismo ha matado a millones de personas en todo el mundo, y desde la caída del Muro de Berlín, el espectro del poder del Estado ha estado  obsesionando con toda discusión sobre el control del gobierno.

La izquierda, es  incapaz de negar el vínculo, y  ha recurrido a un juego de una sobrepuja dictatorial contra  los nazis. Esto, es como un truco del manual del peor polemista, esté recurso demasiado a menudo utilizado  de boca en boca en la blogosfera y parece infectar a todos los aspectos de la vida pública.

Pero no es su única arma. La España de Franco no tiene la misma fascinación en la mente de la opinión pública británica, y en Italia, quienes están más bien demasiado encariñados con el fantasma de Mussolini. Pero Hitler siempre será la fuerza demoníaca que se puede desatar. Él es la encarnación del mal que se puede confiar para seguir dandole mano.

Al parecer es inútil señalar que los nazis tienen poca semejanza con los modernos derechistas, abogando por el control estatal y la nacionalización de las industrias económicas  enteras como lo hicieron. Esto tiene que ver con un enfoque populista indefectiblemente del gobierno, y cómo querían acer todas las cosas para todos los hombres posibles.

De la misma manera que el presidente Obama podría contar con los votos de los trabajadores de la industria en el 2012 debido a que rescató a la industria del automóvil, Hitler y otros fascistas sabían que era el hombre que  velaba  por sus intereses, no por sus convicciones ideológicas.

Otro ejemplo de un paria que es una popular figura de odio – y que el público describe como de derecha – es el BNP. Una vez más, esto no es estrictamente cierto, ya que el BNP está muy lejos ideológicamente de los conservadores y casi todos los otros actuales partidos de derecha en el Reino Unido.

Y esto no es sólo por la intensidad. El BNP apoya la nacionalización de ciertas industrias francamente, y favorece una visión profundamente anti-conservadora de las industrias protegidas, con las políticas xenófobas que se extienden a los embargos de comercio exterior y la falta de cualquier inmigración, tanto las políticas que Thatcher, los liberales clásicos y liberales por igual despreciarían.

Hay una cierta ironía en agitadores izquierdistas llamana  Margaret Thatcher una nazi, cuando ella difería de la fiesta, incluso en las políticas que no tienen un imperativo moral. Aun así, hay algo de lo que nadie puede acusar de Thatcher es del antisemitismo, el número de Judios en su gabinete en realidad fue criticado por las figuras del establishment.

Pero el elemento populista no puede ser exagerado. Hitler quiso ganar las elecciones, lo  que finalmente lo hizo, y lo hizo por atraer a una gran multitud de diferentes ideologías políticas a su bandera. Una cosa que casi podía dar por sentado es el anti-semitismo del país, que era omnipresente y casi inherente a la sociedad alemana de la época.

Su odio se extendió a miles de años y se vio agravado especialmente por pérdidas de empleo a raíz de la Primera Guerra Mundial,y los judíos que  en calidad de refugiados  provenían  de la recién formada Unión Soviéticay tomaron  puestos de trabajo en Alemania, lo que posee creó resentimiento a un nivel alto de conocimiento de los trabajadores locales. El mismo principio se aplica al deseo del BNP para detener prácticamente toda la inmigración. Brechas laborales en el mercado continuaran enfureciendo  a los autoritarios y a los racistas.

Pero los propios nazis eran de la opinión de se debía tomar la  intervención del Estado para resolver los problemas del país. Por supuesto que hay casos evidentes de reprimir la disidencia política, y la supresión de las libertades de expresión y de pensamiento, todo lo cual no se siente bien con la derecha amante de la libertad, que parece la norma actual.

La deshumanización de la población, también es algo que ninguna filosofía política que valora los derechos personales pueden cumplir. Que la militarización de Alemania, vio a todas las personas que carecen de importancia individual – sólo como engranajes de la máquina del Estado – significa que los autores no pueden verse en modo alguno identificables con el botón derecho en la actualidad.

Los paralelismos entre los regímenes autoritarios de Stalin y Hitler están cerca, y ambos demuestran el carácter apolítico de la tiranía. Sin embargo, si se trata de una escala entre autoritario y libertario, entonces los dos hombres más malvados del mundo estarína muy lejos de la derecha actual.

Bien es cierto que el control político requiere dominio económico y durante el turno de Goering como controlador de facto de la economía, Alemania era más socialista que nada al oeste del Cáucaso. Hitler incluso fue tan lejos como para llamar a su partido “socialista” en la búsqueda de las elecciones.

Esto no era más que una palabra de moda inactiva, diseñadapara atraer a la gente a su bandera (aunque la imagen era claramente algo que a menudo estaba en la mente del Führer), era en realidad una declaración de intención política. Uno de las pocas no-racistas políticas nazis a menudo recordadas es la construcción de autopistas nuevas. Esta es la única cosa que los pro-Hitler neo-fascistas recuerdan hoy, ven esta expansión del gasto público como entre sus elusivos “buenos” puntos.(Nota todas las dictaduras militares han dejado construídas carreteras, es su especialidad)

Pero la naturaleza misma de un Estado autoritario, y por lo tanto de un partido que lo apoya, son ajenos a la libertad. Y también lo es el concepto de patriotismo nacionalista, que estas organizaciones parecen felices de  invocar.

Un subproducto de esto es el apoyo del cierre de las fronteras, lo cual es un anatema para las ideas del libre comercio y el movimiento de los conservadores fiscales que les  abrazan.

El proteccionismo se adapta perfectamente bien con esto. Es fácil  subsidiar fuertemente la industria de un país y luego gravar las importaciones de otros países si uno está fanáticamente convencido de la supremacía de la nación. Se enlaza con el esquema patriótico, pero profundamente no-conservador de la “preferencia imperial” defendido por Joseph Chamberlain que causó que un joven Winston Churchill devolviera a los tories en 1924.

Políticas del BNP son ridiculizados por el público, por lo que debería ser. Pero como todo el mundo sabe que al BNP no le gustan los inmigrantes y las minorías raciales, se desvían , y no mirar más profundo. El racismo no es un atributo exclusivo de la derecha. Y este “conocimiento común” nubla  la mente de aquellos que lo repiten.

Racistas , ignorancia, nombres inapropiados, y en este caso, los skinheads furiosos que marchan con el EDL no están por el libre comercio, o algo más sofisticado que “los musulmanes Out! ‘ No son de la derecha, tanto como a los matones que hacen volar autobuses en el centro de Londres, en el nombre de una religión extranjera aparentemente no son liberales.

CONCLUSIONES.

La izquierda si que ha logrado engañar a medio mundo, ha hecho creer a la gente de que la religión es  incivilizada, ha logrado encasillar al nazismo en la política de derecha desligándose de él y se ha presentado así mismo como el modelo de lo políticamente correcto. Pero la VERDAD, es que la izquierda desde su nacimiento político en el marxismo ha causado la muerte de cientos de millones de personas en todo el mundo, ha destruido las bases de la civilización Occidental en busca de un progreso que solo se ha traducido en el desplome financiero de Occidente, la descomposición social,  la baja tasa de natalidad, la sustitución poblacional, el desempleo masivo, la perdida de identidad, la desmoralización y la falta de libertades. Todo esto tal y como la Biblia ya lo había profetizado. 

• Facebook
• LinkedIn
• Twitter
• Tumblr
• Reddit
• Imprimir

Diane Abbott. El feminismo a destrozado a la familia.

 En plena descomposición, el feminismo se muestra incansable en la búsqueda de salidas medianamente dignas a su implacable colapso. Algunas de las propuestas recuperan viejas líneas de combate ya en sus tiempos completamente ridículas, como las que ahora resucitan la pelambrera sobaquil como frente de oposición a la falocracia imperante. Otros debates tienen mucho mayor calado, como la ahora cada vez más cuestionada íntima relación entre el feminismo hembrista, y el supuesto derecho y la casi segura obligación de las mujeres a triturar vivos a sus hijos no nacidos antes de ser absorbidos los cachos por una aspiradora industrial. Pero lo que no se esperaba la desabrida internacional hembrista era la traición de una de sus figuras más conocidas, hasta ahora atrincherada en la izquierda más izquierdista del laborismo británico.

Mike Buchanan, un antiguo consultor de 55 años, está creando un partido cuyo ideario se basará en la defensa de los derechos del hombre, es decir, de la mitad de la humanidad que debe acceder a los consejos de administración de las empresas a base de prepararse, conspirar e incluso traicionar, pero no después de un sexado para ver qué se esconde entre esas dos pilosas piernas, que, a juzgar por la campaña hembrista pro-vellosidad, puede ser cualquier cosa.

Buchanan cuestiona las supuestas razones por las que los consejos de administración de las empresas deban acoger ahora una cuota obligatoria de miembras más por lo que esconden entre las piernas que por lo que guardan dentro de la cabeza. Este activista de los "derechos del hombre" critica cómo "nuestra élite política vive fuera de la realidad con su feminismo patrocinado desde el Estado".

Para el promotor del partido masculinista, el feminismo se encuentra en la base de la pobreza y la desigualdad en la actual Gran Bretaña. "Los suicidios entre los hombres son 3,7 veces más frecuentes [que entre las mujeres]. Más del 60 por ciento de los funcionarios son mujeres [...]. El gasto en el diagnóstico de los cánceres específicos de los hombres es pequeño en comparación con el empleado en los específicos de las mujeres". (También en España la tasa de sucidios masculinos es desproporcionada respecto a los cometidos por mujeres, nada menos que del 78 por ciento del total).

Mike Buchanan ha acusado a los conservadores de plegarse a los objetivos de odio del feminismo más radical. Dicho sea de paso, la rendición del conservadurismo a las políticas feministas e, incluso, al lenguaje hembrista más brutal no solo se produce en Gran Bretaña, sino aun con mayor radicalidad en España donde las campañas contra el maltrato doméstico son enfocadas exclusivamente "hacia las mujeres" y bajo el inevitable marchamo de la "violencia de género", tanto en ámbitos autonómicos como en Castilla-La Mancha, por ejemplo, como en los estatales del Instituto de la Mujer.

A pesar de las raíces izquierdistas del feminismo, ha sido precisamente la clase trabajadora la que más lo ha sufrido puesto que "el feminismo militante ha atacado también a la familia", según Buchanan. Y este de la destrucción de la familia está protagonizado precisamente algunos de los más espectaculares arrepentimientos de antaño inflexibles activistas del hembrismo más recalcitrante.

Entre estas caídas del caballo, de las que ha habido varias y muy sonadas, una de las más llamativas fue la protagonizada por Erin Pizzey, pionera mundial de la lucha contra el maltrato doméstico a las mujeres, quien hace casi tres años terminaba sentenciando en la BBC que "la familia tradicional funciona" y que "el sitio de una mujer está en el hogar al cuidado de los hijos" (ND), declaraciones que la granjearon el odio hembrista de sus antiguas compañeras y la eliminación de su nombre de la organización de hogares de acogida que ella misma había fundado y dirigido.

Pero si el oprobio y la humillación de que Erin Pizzey dijera lo que dijo en la casa común de los progres británicos que es la BBC, ahora ha sido la casa común de los laboristas la que ha tenido que soportar, temblando sus cimientos, que una de las miembras del 'gobierno en la sombra' en la oposición critique ahora nada menos que en el Guardian cómo el feminismo ha "destrozado" a la familia.

Diane Abbott lo tiene todo para ser la feminista que ella confiesa ser. No muy agraciada físicamente, de color 'diverso' e izquierdista a más no poder. Pero no tanto como para que ahora no reniegue de lo que ella misma, según confiesa, defendía en los años ochenta. Abbott es la 'ministra de Sanidad en la sombra', y como tal contestaba al diario ultraprogre. ¿Y cuál es la relación entre los asuntos sanitarios, el feminismo y la destrucción de la familia?

Para la prominente laborista, temas de salud pública como la obesidad o el alcoholismo a menudo tienen sus raíces en la "quiebra de la familia". A diferencia de Pizzey, Abbott sí admite 'otras familias', como las homosexuales. "Sin embargo, todavía creo que alguna forma de familia estable es vital y que eso es lo que la mayor parte de las personas desean", añadía. 

"Algunos de los mayores problemas de salud pública provienen del colapso de la familia [...]. En mi condición de feminista, quizás hayamos sido ambiguos sobre las familias", proseguía la destacada laborista antes de criticar la cada vez mayor "pornificación de la sociedad", pues ahora "niños muy pequeños, de 10 u 11 años, pueden ver en Internet cosas que no se habrían podido comprar en un kiosko hace 20 años".

Para Abbott, esto se debe a que los padres y, en especial, las madres, que ahora se pasan el día fuera de casa, no prestan atención a sus hijos, mientras en los colegios, las niñas se enfrentan a una presión sexualizadora desde que apenas la pueden comprender en medio de un desbocado consumismo de marcas de moda. Pero la 'ministra' del laborismo iba aun mucho más allá en la demolición de lugares comunes progres de los que ella misma se confesaba defensora en un tiempo.

"Cuando era una joven izquierdista, nunca pensé que llegaría el momento en que viera la razón del uniforme en el colegio, pero lo cierto es que con uno tienes menos de esa presión para tener ropa tal o cual marca de moda", aseguraba. Las declaraciones de Abbott han causado un considerable revuelo en la prensa británica, que las ha reproducido en toda su crudeza. Hay quienes han saludado cómo la activista izquierdista y referencia del laborismo feminista "daba un buen puntapié a sus hermanas feministas".

Otras columnistas, sin embargo, criticaban que Abbott "hiciera del feminismo una palabra aun más sucia sin motivos suficientes", puesto que, según estas enojadas periodistas-activistas, el nuevo discurso de la política es "barato y pobremente razonado".

En mi opinión esta izquierdista tiene auto critica, y mucho valor, pues para ser una feminista y reconocer que el feminismo a aportado a la desintegración familiar, no es fácil. Pues como ya lo he dicho en otras oportunidades, el "feminismo" no es otra cosa que la liberación de la mujer ante el COMPROMISO   de ser esposa y sobre todo Madre. 

El "feminismo" es otro anti valor, que para los humanistas seculares es uno de sus principales estandartes de progreso, pero que en la realidad palpable es parte de la decadencia moral de Occidente.