Sabiduría e inteligencia. El origen de todas las cosas.

En esta vida moderna, lo mas seguro es que en su hogar usted este rodeado de una gran variedad de aparatos como  electrodomésticos,  computadoras, celulares. Todo esto resultado de las eras de las maquinas que surge a finales del siglo XIX e inicios del siglo XX. Aviones, automóviles  cámaras fotográficas, etc. nacen en aquellas épocas y siguen perfeccionándose hasta nuestros tiempos.

Hoy en día la tecnología no se detiene y a logrado alcances sorprendentes, como la "inteligencia artificial" y no solo eso, sino también la "vida artificial". Pero, ¿Quién ha estado de tras de todos esos logros? ¿El azar o la inteligencia y el saber? Es irónico que en una época donde la aplicación de la inteligencia y el saber han dando tan buenos resultados, ahora se quiera hacer creer que el azar es el causante y el origen de todas las cosas en el mundo natural. 

El azar es solo la aplicación de fuerzas sin inteligencia, ejemplificando esto, si usted tiene un grupo de palitos de madera y los lanza sobre una mesa al azar, estos caerán de tal modo de que nunca formaran algo en si. Hasta que usted coloque los palitos de tal modo, que se pueda formar una casa, una silla, una mesa, un carrito. etc. Solo con la aplicación de la inteligencia y el saber, usted podrá lograr algo con los palitos, pero lanzándolos al azar, nunca logrará algo funcional. Así de complicado es hacer algo por azar. Un artista podrá lanzar pinturas al lienzo por azar, y podrá lograr infinidad de colores y manchones interesantes, pero jamás logrará pintar un retrato realista, hasta que aplique la pintura de manera inteligente y no al azar. 

                                             Pintura por azar, imposible que salga algo con forma. 

                                    Pintura realista, imposible que se de por azar. 

En base a esta realidad que nos gobierna, debemos de reflexionar en dos cosas que nos enseña la Biblia. Una es lo que dice el libro de Proverbios: 

"3:19 Jehová con sabiduría fundó la tierra; 

Afirmó los cielos con inteligencia. 

3:20 Con su ciencia los abismos fueron divididos, 

Y destilan rocío los cielos."

Este texto de la Biblia nos habla de que Dios formó la tierra, los cielos y  los océanos con "Sabiduría, Inteligencia y Ciencia". ¿Esto es lógico? O lo lógico es que la tierra, los cielos y los océanos se formaron por azar. Tome en cuenta el sentido y contexto de este texto bíblico,  no solo es tomar las cosas de manera simple y hablar de tierra, aire y agua, sino de todo lo que hay en ellos y quienes habitan en ello. Toma en cuenta que la creación hablando  solo de nuestro planeta Tierra es infinitamente más complejo que cualquier aparato o maquina creada por el hombre. Y que todo lo que existe esta regulado por leyes matemáticas,  físicas, químicas, que tiene mucho que ver con la Inteligencia y la ciencia, y nada que ver con el azar. La Biblia nos habla en Proverbios que el origen de todas las cosas del mundo natural están en la Inteligencia y la ciencia, en una época donde las religiones antiguas, consideraban el origen de todas las cosas a eventos mitológicos y  chistosos, como el origen de la Vía Láctea, que según los griegos surge de un chorro de leche expulsado del pecho de una diosa. Mas la Biblia da crédito a un Creador que uso la Inteligencia, la Sabiduría y la Ciencia, para crear el mundo natural. 

Lo segundo que hay que reflexionar y que nos enseña la Biblia es sobre el siguiente texto de Génesis:

"1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó"

Este texto de la Biblia nos enseña de que el ser humano esta hecho a imagen de Dios, y si Dios es un Dios que con inteligencia y sabiduría es capaz de crear lo que el quiere. Así también el ser humano solo con la sabiduría e inteligencia es capaz de crear sus propias cosas, al fin al cabo, tanto Dios como el ser humanos son creadores. Cada uno a su nivel claro esta. Pero esa es una de las grandes verdades que el texto de Génesis 1:27 nos enseña. La semejanza con Dios no es en cuestiones físicas  sino espirituales y cognitivas. Pero aun así, el hombre refleja la imagen de Dios, pues así como Dios lo creo a su imagen, así también hay cosas que el hombre crea diferentes a él y otras a imagen de él. 

Entonces, ¿Porqué los hombres de ciencia niegan a Dios? 
Bueno la explicación a esta pregunta es multifactorial, son muchos los factores que influyen en ello, pero los más importantes son: 

La separación del estado y la iglesia, a esto se le llama "estado laico", el cual esta obligado por su propia naturaleza a negar a Dios. Si bien los funcionarios públicos que trabajan en un estado laico, pueden y llegan a ser creyentes de alguna religión, no es correcto que lo manifiesten, o lo difundan por los medios y recursos del estado, sino, no seria un estado laico. 

De ese modo el estado laico es el encargado de dar educación publica y laica (sin Dios) al pueblo  y también esta obligado a financiar una "ciencia laica". En otras palabras, el estado esta obligado a difundir y promover una ciencia que busque la explicación de los fenómenos naturales sin la intervención de Dios. En base a estos, las teorías del origen del universo, el origen de la vida, y el origen del ser humano buscan ser explicadas de tal modo, de que el azar y no Dios sean el origen de todo.  

Otro factor, por el cual la ciencia y la religión están profundamente fracturadas, es que la religión (en este caso la cristiana) estuvo por mucho tiempo plagada de superstición y creencias erróneas del mundo natural, donde la ciencia tuvo que derribar con mucho esfuerzo cada una de las erradas creencias religiosas que dominaba la mente humana. Con ello, la ciencia comenzó a formar un carácter y un perfil de enemigo de la religión y libertador de las mentes humanas. 

La religión cristiana tenia un concepto errado sobre el mundo natural, pero esto no proveniencia de la Biblia, sino del pensamiento griego. Fue Aristóteles y no la Biblia, el que enseñó que la tierra era el centro del Universo. 

Lo interesante de este último asunto, es que la superstición y conceptos erróneos del mundo natural por parte de la religión cristiano no provenía de la Biblia, sino del mundo griego. La Iglesia Católica había integrado a su sistema de creencias el pensamiento pagano-griego, como ser el "centro del Universo,  latierra plana, la generación espontánea de la vida" y aparte había integrado creencias paganas al sistema de culto como el agua bendita, u otros objetos supuestamente benditos para alejar demonios y mala suerte. El sistema religioso de dioses por oficios que tenían los romanos paganos, fue integrado a la iglesia, pero en vez de ser dioses, se convirtieron en santos, así comenzó haber santos para todo tipo de oficios y funciones. Conceptos bíblicos como el cielo y el infierno se deformaron en conceptos paganos como el Olimpo o el Hades griego. 

Al final la ciencia solo se encargaría de desmitificar las creencias paganas que la iglesia introdujo a su seno, y por otra parte sustituiría a Dios por el azar. Y la misma ciencia se mordería así misma, pues LouisPasteur demostró que la vida solo surge de la vida y no de la materia inerte, así como solo de la inteligencia y de la ciencia surgen las cosas, ahora la ciencia laica (sin Dios) trata de negar estos dos principios ya demostrados por la propia ciencia. 

¿El hombre tiene un millón de años como especie?

Hace tiempo leí un articulo en la Web sindioses.com sobre la imposibilidad de un diluvio Universal, pues según el articulo se tendría que dar un cuello de botella genético al ver muerto la mayor parte de las personas y que la actual humanidad descendiera de la familia de Noe. 

Pero Science Daily, publico fechas atrás un estudio sobre variaciones del ADN que demuestran que la expansión demográfica se dio apenas hace 5,000 años: " ¿Cómo variaciones raras que afectan a tantas función de las proteínas procedentes del código genético humano? Los investigadores sugieren que este exceso de variaciones raras se debe a una combinación de fuerzas demográficas y evolutiva. Ambas poblaciones europeas y africanas crecieron exponencialmente a partir de alrededor de 10.000 años atrás, pero en los últimos 5.000 años las tasas de crecimiento acelerado que lleva a los miles de millones de personas que viven hoy en día".

Para ello se analizó la secuencia de ADN de 15.585 regiones genéticas codificadas de proteínas del genoma humano.

Este material genético fue tomado de 1.351 estadounidenses con descendencia europea y 1.088 con descendencia africana. Con estos datos en la mano el equipo puede examinar la ruta de la variación genética a través del tiempo, dando como resultado la siguiente frase: “El límite máxima probable para el crecimiento acelerado se produjo hace 5.115 años atrás”. 

Estos datos nos dan mucho en que pensar, entre ello, si realmente el ser humano como especie tiene alrededor de un millón de años de poblar la tierra y porque en ese millón de años hasta los últimos 5,000 años se ha dado una explosión demográfica que ha dado como resultado los casi 7 mil millones de personas actualmente.  

No seria lógico que por lo menos hace 500 mil años atrás la población humana podría ser de miles de millones de individuos, pues de una población de algunos millones de individuos se a llegado a 7mil millones en tan solo 5 mil años, ¿Cuanto no en cientos de miles de años? Por lo tanto no solo debería haber un cuello de botella genético, sino varios, pues solo con mortandades masivas, se podría explicar que una especie de un millón de años de antigüedad,  hace 10 mil años atrás no fuéramos miles de millones de seres humanos. 

La evidencia genética, arqueológica y demográfica dirigen claramente que el ser humano ha manifestado su existencia en los últimos miles de años. Si el ser humanos tuviera como especie un millón de años, encontraríamos vestigios de civilizaciones no de miles de años, sino de cientos de miles de años en el pasado. Pero no existe tal cosa, no se han encontrado ni templos, ni ciudades, ni civilizaciones de hace 600 mil años, ni siquiera de hace 100 mil años atrás. Escavar mas profundo de lo ya encontrado es entrar a capas geológicas que según los científicos evolucionistas pertenecen a eras anteriores a la existencia del ser humano. 

Ahora si hace 100 o 300 o 600 mil años en el pasado el ser humano era incapaz de crear civilizaciones, arquitectura, artefactos sofisticados, arte, etc. entonces no era un ser humano. Pues inclusive las actuales tribus que viven apegadas a la naturaleza son capaces de crear instrumentos musicales, como flautas, instrumentos de guerra como petardos, y medios de transporte como valsas entre otros artefactos que solo son fruto de la especie humana, no habría pretexto para encontrar vestigios de civilización de hace 700 mil años de antigüedad, pues si el hombre los últimos 5 mil años a logrado avances ¿que no hubiera hecho si el ser humano tuviera un millón de años de antigüedad?

Fuentes: Science  Daily

La teoría de la evolución. De lo teórico a lo práctico.

Para muchos la teoría de la evolución ya no es una teoría sino una ley de la cual se rige la naturaleza y de la cual el hombres es el resultado de la selección natural. Para los teóricos de la evolución la "selección natural" es una realidad que se ejerce en la naturaleza, ósea en todo ser vivo. Pero la realidad es que el hombre no entra en dicha selección natural.

Darwin sostenía que los hombres civilizados, al construir hospitales y centros sanitarios para curar a los enfermos, estaban haciendo un flaco servicio a la evolución biológica del ser humano.

Si los lisiados, minusválidos o deficientes eran preservados y se les permitía llegar activos a la edad reproductora, con ello se posibilitaba que sus genes portadores de anomalías se transmitieran a la descendencia y se perpetuaran entre la población.

Esto, además de alterar la marcha de la selección natural ya que los débiles no eran eliminados, atentaba claramente contra la pureza y el futuro de la raza. Naturalmente, a partir de tales ideas concebir un programa eugenésico era tarea fácil.

Hubo, por tanto, una gran afinidad entre el pensamiento galtoniano y la teoría de Darwin. Una de las evidencias de esta relación se muestra en que los principales científicos eugenistas fueron también fervientes partidarios del darwinismo.

El famoso biólogo inglés, Julian Huxley, que fue uno de los fundadores de la moderna teoría sintética de la evolución y primer director general de la UNESCO, escribió en 1946: “Cuando la eugenesia se haya convertido en práctica corriente, su acción (…) estará enteramente dedicada, al principio, a elevar el nivel medio, modificando la proporción entre los buenos y malos linajes, y eliminando en lo posible las capas más bajas, en una población genéticamente mezclada” (Thuillier, P., Las pasiones del conocimiento, Alianza Editorial, Madrid, 1992: 162).

El propio hijo de Darwin, el mayor Leonard Darwin, fue presidente de la Sociedad para la Educación Eugenésica, durante diecisiete años. En sus trabajos proponía que se convenciera a los individuos mejor dotados a tener un elevado número de hijos, mientras que por otro lado se persuadiera a los considerados “inferiores” desde el punto de vista biológico, para que se abstuvieran de descendencia. Y en este sentido, la esterilización forzosa se veía como una medida acertada y eficaz.

Por lo tanto la eugenesia en una ideología que enseña que en el caso de la humanidad solo los individuos mejor dotados físicamente y con mejor salud, son los que tendrían el derecho de procrear, mientras que los individuos físicamente insanos o con alguna deformidad o deficiencia física, no tendrían tal derecho a procrear para que sus genes no trasciendan.

Lo interesante del caso, es que ni los humanistas seculares están muy de acuerdo con tales prácticas, parecería que la teoría de la evolución solo deberá quedar en teoría y no en una práctica. ¿Esto tiene sentido? Si los humanistas seculares creen en la teoría de la evolución como una realidad, ¿porqué no se aplica en la practica?

Una de las respuestas será que la humanidad no esta bajo la regla de la selección natural. Si la eugenesia se aplicara, individuos como Stephen Hawking  (imagen de arriba) no hubieran tenido la oportunidad de nacer. Con la tecnología de hoy en día se puede saber si un embrión va a tener anomalías, enfermedades o discapacidades, la eliminación de individuos así serian perder algunas mentes brillantes. Que ironía, el propio Shephan Hawking que cree en la evolución, no creo que este de acuerdo en eliminar a los humanos mas débiles.

Hay que tomar en cuenta lo que es la realidad, y lo que es teoría, la REALIDAD  es que la humanidad jamás a estado bajo la "selección natural". En lenguaje de los evolucionistas diré; desde que el hombre ha sido hombre, nunca ha estado bajo la selección natural. Los jóvenes más aptos y fuertes han engrosado los ejércitos desde las antiguas civilizaciones hasta la actualidad. Los mejores jóvenes son enviados a la guerra y muchos mueren sin dejar descendencia, mientras que los más débiles permanecen en las ciudades. Lo mismo que hablaba Darwin, los hospitales y el apoyo a personas enfermas, débiles o discapacitadas son cosas que se realizan desde la antigüedad y no va de acorde con la selección natural.

Otra REALIDAD que hay que tomar en cuenta, es que las mentes más brillantes, no siempre están en los cuerpos más vigorosos y sanos (ejemplo Mozart), ni los cuerpos mas dotados, sanos y estéticos, no siempre tiene una mente brillante dentro. De hecho es muy común ver que la gente muy fuerte y estética no siempre es la mas inteligente, y que la mayoría de los científicos del mundo dejan mucho que desear con respecto al físico y la salud. ¿Quien de los dos grupos debería tener el derecho de trasmitir sus genes, los físicamente dotados o los inteligentes pero débiles? 

Afortunadamente los propios científicos dejan a la teoría de la evolución en el plano teórico y buscan soluciones que dejan fuera la selección natural y adoptan principios creacionistas como buscar por medio de la geneática curar las enfermedades, en vez de eliminar a los individuos enfermos. ¡Esa es otra gran ironía científica! 

Pero desafortunadamente la teoría de la evolución ha inspirado a grandes tiranos en el pasado, el ejemplo mas factible fue el nazismo y las ideas de Hitler de la raza superior. Hitler era un creyente en la evolución y esto lo aplico a sus ideologías raciales, donde según él y muchos darwinianos del pasado, los caucásicos son la escala superior de la evolución humana. El propio Darwin consideraba que los nativos australianos eran hombres en un estado de evolución atrasada comparada con la evolución superior del hombre europeo. Posteriormente los científicos caucásicos (hombres blancos) aceptarían que aun los nativos australianos son tan humanos como lo son los europeos.

Es bien sabido que el nazismos tubo una política de eugenesia, ya que esterilizaban a los propios alemanes con deficiencias físicas, o discapacidades. Muchos alemanes con síndrome down, retraso mental, etc. eran objeto de experimentos como si fueran cualquier animal, no importaba si vivían o morían al fin y al cabo solo eran humanos deficientes, de hecho, otras de las palabras que son resultado de la teoría de la evolución es la palabra "minusválido" que significa de menor valor. Ahora los propios humanistas seculares han descartado esa palabra por denigrante y la han sustituido por la frase "personas con capacidades diferentes".

Pero el régimen nazi, si es un ejemplo de un sistema ideológico y político que si aplicó la teoría de la evolución a la práctica. La superioridad racial debía ser protegida evitando el mestizaje con humanos de raza inferior, los cuales podrían ser exterminados sin la más minima moral. Pues si Dios no existe y todo fue un accidente donde la ley del más fuerte es lo que importa, entonces el nazismo era la mejor opción para la humanidad. Afortunadamente hasta los humanistas seculares evitan llevar esas ideas a la práctica.

Los japoneses como aliados de los nazis tampoco se querían quedar atrás, y consideraban que ellos eran la cúspide de la evolución y su fundamento para tal afirmación es el que comúnmente se aplica a todo lo que tiene que ver con la evolución, y es guiarse por las apariencias. Los japoneses decían estar en la cima de la evolución porque tenían menos vellosidad corporal y facial que los europeos, en pocas palabra, por no tener barba frondosa, ni vellosidad en el pecho o brazos se consideraban mas evolucionados, pues la vellosidad se asocia a ser mas semejante a un chango.  Que tonterías, toda fuera como eso, pero la verdad es que aplicar la teoría de la evolución en la humanidad, ósea hacerla practica, es un asunto serio.

Así como existen fundamentalistas islámicos o cristianos, también los hay entre los humanistas seculares, que aun proponen la idea de la eugenesia y la eliminación de los embriones humanos con deficiencias genéticas.

Para estos fundamentalistas humanistas es importante eliminar de la sociedad la vieja moral judeo-cristiana que es la que mas se opone a tratar al ser humano como producto del azar y de la selección natural, donde el mas débil debe de ser eliminado. 

La actual sociedad secular de Europa es una bomba de tiempo para aplicar la teoría de la evolución en el plano práctico. Obviamente no como los nazis, pero si con otros métodos y formas. Parecería que eliminar a los individuos mas débiles en su estado embrional lo hace mas ético que realizarlo en individuos ya nacidos y crecidos. Pero la aplicación de la eugenesia no es precisamente selección natural, pues como ya lo he dicho, la humanidad jamás ha estado bajo la selección natural y los individuos más débiles muchas veces son los más ingeniosas e inteligentes. Y el gen de la inteligencia es un mito en ciencia, no existe tal cosa, la inteligencia es el resultado de muchos factores.

Por lo tanto la mejor opción, es usar la ciencia genética para ayudar a las personas con tendencias genéticas a enfermedades a ser curadas en vez de ser eliminadas. Mucha gente que tiene tendencia genética a enfermedades como el cáncer, es gente creativa y necesaria para la humanidad, y la aplicación de la eugenesia solo provocaría que la humanidad se perdiera de dichas personas. Lo mejor es la visión creacionista en la ciencia, la cual, a través de la ciencia genética se podría ayudar a estas personas a evitar las enfermedades que genéticamente tiene tendencia, en vez de evitar la existencia de dichas personas.

No cabe duda que la teoría de la evolución es peligrosa, no solo como un medio para hacer perder la fe de la gente en un Dios amoroso y justo, sino que también llevaría a la humanidad a deshumanizarse. Es importante resaltar que desde que el hombre es hombre no ha estado jamás bajo la selección natural, la selección natural no existe y no la necesitamos. La humanidad con todas sus variantes es necesaria. Se necesita de la gente inteligente y se necesita de la gente fuerte, de los sanos y de los enfermos. Todos somos necesarios.

 Es mejor que los humanistas seculares moderados sigan gobernado, ya que el día en que los humanistas fundamentalistas sean los mandones, muchos terminaremos en la basura.

La generación espontanea de la vida.

La vida esta siempre llena de ironías, y una de ellas es la historia en occidente sobre la creencia de la "generación espontánea de la vida".

La cuestión aquí, es que esa creencia es contraria a lo que enseña la Biblia, aun así la Iglesia Católica siempre fue la que aceptó dicha creencia y la defendió, como muchas otras creencias que tienen su origen en el pensamiento griego y no en la Biblia, como la creencia de ser el centro del universo, la tierra plana entre otras falsedades paganas que la Iglesia defendió y que los hombres de ciencia fueron desmitificando y dando a conocer la verdad, lo chistoso del asunto es que fue el cristianismo el que quedó como el farsante y no el pensamiento griego antiguo, por lo menos en el común de la gente.

La Iglesia católica como defensora de esas creencias paganas lo único que hizo es quedar ante la ciencia como una institución antigua y llena de creencias falsas. Ese es uno de los motivos por los cuales la Iglesia católica y el cristianismo en general van perdiendo fuerza.

Pero volviendo a la historia, la creencia de la "generación espontánea de la vida" se origina con Aristóteles y posteriores filósofos griegos, ya en manos de la Iglesia, dicha creencia fue renombrada como "vitalismo" o "fuerza vital". La teoría de la "generación espontánea" declara que lo vivo puede surgir de materia inerte. Según las observaciones de Aristóteles, surgían gusanos del fango o de carne dejada por dias, o si uno dejaba costales de trigo, surgirían ratones de ellos.

Fueron hombres como Francesco Radi y su experimento donde colocó carne tapada con frascos herméticamente y colocó pedazos de carne sin tapar. Al tiempo la carne sin tapar que se estuvo mosqueando desarrollo larvas, a diferencia de la carne herméticamente cerrada que se podría pero no formo gusanos.

Posteriormente Lazzaro Spallanzani demostró que no existía la generación espontánea de la vida En 1769 Spallanzani diseñó experimentos para refutar los realizados por el sacerdote católico inglés John Turberville Needham que había calentado y seguidamente sellado caldo de carne en diversos recipientes; dado que se habían encontrado microorganismos en el caldo tras abrir los recipientes, Needham creía que esto demostraba que la vida surge de la materia no viviente. No obstante, prolongando el periodo de calentamiento y sellando con más cuidado los recipientes, Spallanzani pudo demostrar que dichos caldos no generaban microorganismos mientras los recipientes estuvieran sellados y esterilizados.

Y finalmente Luis Pasteur demostró con sus experimentos que los microorganismos se generan de otros microorganismos. Con eso se puso fin a la creencia de la "generación espontánea" en resumen la vida surge de la vida.

Con estos hechos la Iglesia Católica tuvo que dar su brazo a torcer y reconocer que la creencia que defendía era falsa, con ello el prestigio de la ciencia se incrementaba mientras que el de la Iglesia seguí en pique. Pero que irónica es la vida. En el siglo XX, con gobiernos laicos encargados de la ciencia, la creencia de la generación espontánea de la vida, nuevamente resurgirá con nuevos nombres y nuevas explicaciones. Por ejemplo, en la década de los años treinta, A. I. Oparin en Rusia y J. B. S. Haldane en Inglaterra propusieron, cada uno por su cuenta, un escenario en el que las primeras moléculas orgánicas útiles para la vida se crearon en la superficie de la Tierra a partir de compuestos de carbono y nitrógeno relativamente simples.

Posteriormente Stanley L. Miller y Harold C. Urey de la Universidad de Chicago, realizaron su famoso experimento en la década de los 50s. Donde intentaron imitar la atmósfera terrestre primitiva y realizar algunas descargas imitando energía, según sus resultados consiguieron un aminoácido simple. Y con ello la creencia de que la vida podría generarse de manera espontánea resurgía con fuerza.

 Desafortunadamente para los ingenuos ateos,  la ciencia no a logrado aun con las técnica modernas superar el experimento de Miller y Uray, no han pasado de lograr aminoácidos simples y la creación de una proteína por medios accidentales no a podido ser comprobada.  Para colmo de males, en la década de los 70s se sugirió que la tierra primitiva no contenían los gases que Miller y Uray usaron en su experimento, los cuales necesitaban un medio rico en hidrógeno, en vez de ello la Tierra posiblemente estaba compuesta de gases de erupciones volcánicas. Y en la década de 1980 los científicos estuvieron de acuerdo que en ese medio ambiente (el del experimento) deberían haberse colocado nitrógeno y dióxido de carbono en vez de metano y amoníaco. Después de un largo silencio el propio Miller confesó que la atmósfera que usó en su experimento no se ajustaba a la realidad (1).

Entonces, ¿por qué insistió Miller en los gases usados? La respuesta es simple: sin amoníaco era imposible sintetizar un aminoácido. Kevin Mc Kean nos cuenta esto en un artículo publicado en la revista "Discover":

La auto censura por parte de la misma ciencia es obvia, este experimento se presentó en su momento con mucha publicidad, pero sus posteriores errores que se le han encontrado solo han salido en discretos artículos en revistas exclusivas de ciencia.

Ahora descubralo por si mismo, los experimentos de Miller y Uray son todo un fracaso, si no lo fueran seguirían en proceso hoy en día, y ya se hubiera descubierto como surgió la proteína de materia inerte, pero no fue así, pues a pesar de ello, los experimentos de Miller y Uray siguen publicándose en los libros escolares y basta con que usted investigue por Internet para que vea que aun son presentados como pruebas de que la vida surgió de manera espontánea. ¿Se ha preguntado el porqué? Pues la respuesta es muy simple. así como el sistema de gobierno religioso del pasado sostenía sus falsas creencias a pesar de las pruebas irrefutables, así también este sistema laico trata de sostener sus creencias falsas, y como siempre la gente es la engañada.

Lo que Spallanzani y Pauster demostraron es que la vida solo surge de la vida y que la generación espontánea no es posible, que ironía de la vida, estos descubrimientos que desfavorecieron a la Iglesia Católica y fortalecieron a la ciencia, ahora ponen en jaque a los científicos contemporáneos y favorece al cristianismo verdadero. Y si añadimos la Segunda Ley de la Termodinámica, aceptada como una de las leyes básicas de la física, sostiene que bajo condiciones normales todos los sistemas dejados a su propias voluntad tienden a volverse desordenados, dispersos y adulterados, en relación directa con el tiempo transcurrido.

Esto hace prácticamente imposible que la vida surja de materia inerte, pues, se necesita que la materia se reorganice de manera muchos mas compleja que en su estado inerte y esto ante las leyes de la física es imposible.

Como dice Proverbios
3:19 Jehová con sabiduría fundó la tierra; 
Afirmó los cielos con inteligencia. 
3:20 Con su ciencia los abismos fueron divididos, 
Y destilan rocío los cielos.

Es maravilloso como este texto con más de 2,700 años de antigüedad, que nos enseña que solo con Inteligencia y Ciencia es posible crear las cosas. Supera la mentalidad retrograda del siglo XX que se esforzó por hacernos creer que las cosas complejas como la vida puedan surgir por el azar o por accidente.

El hombre que esta hecho a imagen y semejanza de Dios, ha dado testimonio que solo con su inteligencia existe lo creado por el hombre, el hombre también es un creador que a hecho sus propias creaciones como sus aviones, carros, computadoras, etc, las cuales no surgieron por azar.

1. Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7

Antony Flew ante la evidencia del ADN.

Antony Flew fue durante 50 años un hombre que promovió el ateismo por razones científicas, pero ante la evidencia contundente del ADN, este hombre a decido reconocer a un Ser Superior como el creador único de la vida. Durante  la década del 50s, los científicos creían que el ADN podía surgir de una serie de circunstancias accidentales en la antigua atmosfera terrestre.

Pero la mentalidad de los científicos ha cambiado y han tenido que reconocer que la vida es demasiado compleja para que surja por accidente, además que la primera y segunda ley de la termodinámica, hace más que imposible aceptar científicamente que la materia inerte se reorganiza de manera accidental en formas más complejas hasta que surja la vida sin intervención de inteligencia.

Científicos como James Watson o el ya mencionado Richard  Dawnkins, han tenido que aceptar lo inevitable, "la vida no puede surgir de la chiripa o del azar". Pero como son ateos consumados, no pueden reconocer al autor de la vida, sino que prefieren buscar en fabulas las respuestas. Estos dos hombres de ciencia, han buscado la inteligencia superior de donde se origina la vida, como de origen extraterrestre. Pero esto no es más que un absurdo y una manera de alargar las cosas, pues, la siguiente pregunta que tendrían que responder estos hombres, es ¿Y quien creo a los extraterrestres que diseñaron la vida en la Tierra? Otra de sus teorías es que dicha vida viajó en un cometa que se estrello en la Tierra. Pero también es otro absurdo, la vida en la Tierra no es al azar, sino por cálculos precisos de los componentes del planeta y su distancia ente el sol. Además no hay evidencia científica de que la vida pueda viajar en asteroides o cometas sin sucumbir. Además aun cuando la vida viniera de otra parte del universo, eso no la hace accidental y sin propósito.

Por lo tanto Antony Flew no se anda con rodeos y él simplemente reconoce la existencia de un Dios capaz de hacer la vida. No cabe duda que el sistema laico no es otra cosa que un sistema de gobierno con sus propias creencias las cuales fomenta como verdades únicas, pero no los son, durante décadas el sistema laico nos ha enseñado que la vida es un accidente del cosmos, sin propósito y sin destino, pero eso es solo una creencia más SIN FUNDAMENTOS CIENTIFICOS.

Romanos.

1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.

Richard Dawnkins da su brazo a torcer.

Este hombre es uno de los mas destacados darwinianos y ateos hombres de ciencia, que han intentado dar con el misterio del origen de la vida sin la intervención divina. Pero ahora este hombre en base a la evidencia científica con la que se cuente hoy en día, reconoce que la vida no puede surgir por azar, sino por una inteligencia superior. Pero como no puede reconocer a Dios, este hombre enseña que dicha inteligencia superior es de origen extraterrestre. Ahora tendríamos que preguntarnos ¿Y quién hizo a los extraterrestres? al final tendrán que admitir que Dios es el creador de todo. Pobres hombres de ciencia.

http://www.youtube.com/watch?v=BoncJBrrdQ8&feature=player_detailpage#t=44s

La ciencia, los alimentos y la salud.

Definitivamente que la Edad Media es vista como un tiempo de oscuridad e ignorancia, pero muchas veces esa oscuridad no solo depende de la falta de conocimiento o exceso de ignorancia, como lo quiera ver usted. Sino también por la falta de sabiduría, ósea el SABER como aplicar el conocimiento que se ha adquirido.

Por lo tanto nuestra era de ciencia moderna esta inmersa en un oscurantismo de falta de sabiduría para aplicar los conocimientos científicos que se han adquirido, y una dosis de ignorancia de como funciona la naturaleza, entre ella el cuerpo humano. Ya se ha hablado brevemente de los avances de la medicina moderna y sus errores en contra de la salud, tema que se profundizará posteriormente.

Pero ahora hablemos sobre la ciencia aplicada a la producción de alimentos. Aquí si que es un mundo oscuro donde se realizan toda clase de procesos dañinos en contra del consumidor. Las ciencias químicas desde hace varias décadas atrás, ha desarrollado todo tipo de insecticidas y herbicidas, para combatir plagas que atentan contra los cultivos. Esto ha derivado en distintos tipos de cáncer, tanto para los que fabrican este producto, lo almacenan, lo dispersa, como el consumidor de los alimentos que fueron bañados con los químicos. De igual modo se han producido químicos para abono, y químicos para conservar los alimentos en sus empaques. Todo esto se resume en riqueza para algunos pocos y daños para la salud para muchos. Y una falta de sabiduría de como aplicar las ciencias químicas en la producción de alimento.

 

Si bien muchos países han tomado medidas para evitar todo esto, la verdad es que son mucho mas los países que lo utilizan. Pero esto solo es parte del problema, aun en los países del primer mundo, los alimentos procesados son causante de gran variedad de enfermedades, basculares, cardiacas, cáncer y del hígado, y la verdad es que esto no tiene para cuando acabar pues implican ganancias para el estado laico por impuestos, que entre sus principios es, dar la libertad a la gente para elegir lo que la daña, una ideología absurda, que dentro de nuestro contexto histórico es bien vista, para definitivamente en el futuro se verá como una de las ideas más tontas que ha tenido el hombre.

Ahora, la comunidad científica reconoce que las ciencias genéticas y todo respecto al ADN esta en pañales, y aun así, no aplican la sabiduría, sino que se entregan a su locura y ahora producen alimentos alterados genéticamente sin saber las consecuencias de sus actos. Párese que la comunidad científica esta inmersa en un circulo vicioso, donde como niños con juguete nuevo, descubren algo que inmediatamente de benéficos económicos, dando alarde de haber encontrado algo que beneficiara a la humanidad, después, como siempre sucedo sin excepción, vienen las consecuencias grabes que intentan remediar a regañadientes. El hombre no aprende.

Lo chistoso del asunto, es que el gobierno laico da libertad a la gente en las cosas dañinas que el mismo sistema ofrece, pero cuando la gente desconfía o quiere algo que no le conviene al sistema de gobierno, su libertad queda anulada. En muchos países se exige etiqueta de transgenicos, pero no en todos se les da.

Luigi Galvani.

Luigi Galvani nació en Bolonia en 1737. Comenzó los estudios de teología que abandonó más tarde por los de medicina, persuadido por su familia, en 1755. Se graduó en 1759 en medicina y filosofía, como era habitual entonces. Tuvo como maestros a Jacopo Bartolomeo Beccari y Domenico Galeazzi.

Sin embargo, las contribuciones por la que es conocido se relacionan con la electricidad. La década de los años setenta supuso para él el interés por la fisiología del sistema nervioso y muscular. En 1772 presentó una comunicación al Istituto delle Scienze sobre la irritabilidad halleriana y, poco después, sobre los movimientos musculares de las patas de la rana. En 1774 leyó un artículo sobre el efecto de los opiáceos en los nervios de las ranas. Esto le llevó a investigar la estimulación de nervios y músculos en estos animales. Así, a comienzos de los ochenta, comenzó una larga serie de investigaciones sobre las respuestas obtenidas por la electricidad estática en las ranas.

   Pero su error fue cuando una noche colgó una hilera de ranas sobre el cerco de hierro de su jardín. El científico se sorprendió al ver que los animales empezaron a temblar y creó su teoría de la “electricidad animal” afirmando que el tejido biológico de las ranas generaba una corriente eléctrica propia. La verdad es que el movimiento se debía a que Luigi las tocaba con unas tijeras metálicas durante una tormenta eléctrica.

Tomado del Internet.

Esto no es con el fin de desacreditar a la ciencia ni a los científicos, sino entender que la ciencia esta basada en interpretaciones, dichas interpretaciones las hacen falible y manipulable, pero esto no es lo peor de todo, sino que a nosotros no la presentan infalible y exacta, y ¡nosotros no la creemos!