La teoría de la evolución. De lo teórico a lo práctico.

Para muchos la teoría de la evolución ya no es una teoría sino una ley de la cual se rige la naturaleza y de la cual el hombres es el resultado de la selección natural. Para los teóricos de la evolución la "selección natural" es una realidad que se ejerce en la naturaleza, ósea en todo ser vivo. Pero la realidad es que el hombre no entra en dicha selección natural.

Darwin sostenía que los hombres civilizados, al construir hospitales y centros sanitarios para curar a los enfermos, estaban haciendo un flaco servicio a la evolución biológica del ser humano.

Si los lisiados, minusválidos o deficientes eran preservados y se les permitía llegar activos a la edad reproductora, con ello se posibilitaba que sus genes portadores de anomalías se transmitieran a la descendencia y se perpetuaran entre la población.

Esto, además de alterar la marcha de la selección natural ya que los débiles no eran eliminados, atentaba claramente contra la pureza y el futuro de la raza. Naturalmente, a partir de tales ideas concebir un programa eugenésico era tarea fácil.

Hubo, por tanto, una gran afinidad entre el pensamiento galtoniano y la teoría de Darwin. Una de las evidencias de esta relación se muestra en que los principales científicos eugenistas fueron también fervientes partidarios del darwinismo.

El famoso biólogo inglés, Julian Huxley, que fue uno de los fundadores de la moderna teoría sintética de la evolución y primer director general de la UNESCO, escribió en 1946: “Cuando la eugenesia se haya convertido en práctica corriente, su acción (…) estará enteramente dedicada, al principio, a elevar el nivel medio, modificando la proporción entre los buenos y malos linajes, y eliminando en lo posible las capas más bajas, en una población genéticamente mezclada” (Thuillier, P., Las pasiones del conocimiento, Alianza Editorial, Madrid, 1992: 162).

El propio hijo de Darwin, el mayor Leonard Darwin, fue presidente de la Sociedad para la Educación Eugenésica, durante diecisiete años. En sus trabajos proponía que se convenciera a los individuos mejor dotados a tener un elevado número de hijos, mientras que por otro lado se persuadiera a los considerados “inferiores” desde el punto de vista biológico, para que se abstuvieran de descendencia. Y en este sentido, la esterilización forzosa se veía como una medida acertada y eficaz.

Por lo tanto la eugenesia en una ideología que enseña que en el caso de la humanidad solo los individuos mejor dotados físicamente y con mejor salud, son los que tendrían el derecho de procrear, mientras que los individuos físicamente insanos o con alguna deformidad o deficiencia física, no tendrían tal derecho a procrear para que sus genes no trasciendan.

Lo interesante del caso, es que ni los humanistas seculares están muy de acuerdo con tales prácticas, parecería que la teoría de la evolución solo deberá quedar en teoría y no en una práctica. ¿Esto tiene sentido? Si los humanistas seculares creen en la teoría de la evolución como una realidad, ¿porqué no se aplica en la practica?

Una de las respuestas será que la humanidad no esta bajo la regla de la selección natural. Si la eugenesia se aplicara, individuos como Stephen Hawking  (imagen de arriba) no hubieran tenido la oportunidad de nacer. Con la tecnología de hoy en día se puede saber si un embrión va a tener anomalías, enfermedades o discapacidades, la eliminación de individuos así serian perder algunas mentes brillantes. Que ironía, el propio Shephan Hawking que cree en la evolución, no creo que este de acuerdo en eliminar a los humanos mas débiles.

Hay que tomar en cuenta lo que es la realidad, y lo que es teoría, la REALIDAD  es que la humanidad jamás a estado bajo la "selección natural". En lenguaje de los evolucionistas diré; desde que el hombre ha sido hombre, nunca ha estado bajo la selección natural. Los jóvenes más aptos y fuertes han engrosado los ejércitos desde las antiguas civilizaciones hasta la actualidad. Los mejores jóvenes son enviados a la guerra y muchos mueren sin dejar descendencia, mientras que los más débiles permanecen en las ciudades. Lo mismo que hablaba Darwin, los hospitales y el apoyo a personas enfermas, débiles o discapacitadas son cosas que se realizan desde la antigüedad y no va de acorde con la selección natural.

Otra REALIDAD que hay que tomar en cuenta, es que las mentes más brillantes, no siempre están en los cuerpos más vigorosos y sanos (ejemplo Mozart), ni los cuerpos mas dotados, sanos y estéticos, no siempre tiene una mente brillante dentro. De hecho es muy común ver que la gente muy fuerte y estética no siempre es la mas inteligente, y que la mayoría de los científicos del mundo dejan mucho que desear con respecto al físico y la salud. ¿Quien de los dos grupos debería tener el derecho de trasmitir sus genes, los físicamente dotados o los inteligentes pero débiles? 

Afortunadamente los propios científicos dejan a la teoría de la evolución en el plano teórico y buscan soluciones que dejan fuera la selección natural y adoptan principios creacionistas como buscar por medio de la geneática curar las enfermedades, en vez de eliminar a los individuos enfermos. ¡Esa es otra gran ironía científica! 

Pero desafortunadamente la teoría de la evolución ha inspirado a grandes tiranos en el pasado, el ejemplo mas factible fue el nazismo y las ideas de Hitler de la raza superior. Hitler era un creyente en la evolución y esto lo aplico a sus ideologías raciales, donde según él y muchos darwinianos del pasado, los caucásicos son la escala superior de la evolución humana. El propio Darwin consideraba que los nativos australianos eran hombres en un estado de evolución atrasada comparada con la evolución superior del hombre europeo. Posteriormente los científicos caucásicos (hombres blancos) aceptarían que aun los nativos australianos son tan humanos como lo son los europeos.

Es bien sabido que el nazismos tubo una política de eugenesia, ya que esterilizaban a los propios alemanes con deficiencias físicas, o discapacidades. Muchos alemanes con síndrome down, retraso mental, etc. eran objeto de experimentos como si fueran cualquier animal, no importaba si vivían o morían al fin y al cabo solo eran humanos deficientes, de hecho, otras de las palabras que son resultado de la teoría de la evolución es la palabra "minusválido" que significa de menor valor. Ahora los propios humanistas seculares han descartado esa palabra por denigrante y la han sustituido por la frase "personas con capacidades diferentes".

Pero el régimen nazi, si es un ejemplo de un sistema ideológico y político que si aplicó la teoría de la evolución a la práctica. La superioridad racial debía ser protegida evitando el mestizaje con humanos de raza inferior, los cuales podrían ser exterminados sin la más minima moral. Pues si Dios no existe y todo fue un accidente donde la ley del más fuerte es lo que importa, entonces el nazismo era la mejor opción para la humanidad. Afortunadamente hasta los humanistas seculares evitan llevar esas ideas a la práctica.

Los japoneses como aliados de los nazis tampoco se querían quedar atrás, y consideraban que ellos eran la cúspide de la evolución y su fundamento para tal afirmación es el que comúnmente se aplica a todo lo que tiene que ver con la evolución, y es guiarse por las apariencias. Los japoneses decían estar en la cima de la evolución porque tenían menos vellosidad corporal y facial que los europeos, en pocas palabra, por no tener barba frondosa, ni vellosidad en el pecho o brazos se consideraban mas evolucionados, pues la vellosidad se asocia a ser mas semejante a un chango.  Que tonterías, toda fuera como eso, pero la verdad es que aplicar la teoría de la evolución en la humanidad, ósea hacerla practica, es un asunto serio.

Así como existen fundamentalistas islámicos o cristianos, también los hay entre los humanistas seculares, que aun proponen la idea de la eugenesia y la eliminación de los embriones humanos con deficiencias genéticas.

Para estos fundamentalistas humanistas es importante eliminar de la sociedad la vieja moral judeo-cristiana que es la que mas se opone a tratar al ser humano como producto del azar y de la selección natural, donde el mas débil debe de ser eliminado. 

La actual sociedad secular de Europa es una bomba de tiempo para aplicar la teoría de la evolución en el plano práctico. Obviamente no como los nazis, pero si con otros métodos y formas. Parecería que eliminar a los individuos mas débiles en su estado embrional lo hace mas ético que realizarlo en individuos ya nacidos y crecidos. Pero la aplicación de la eugenesia no es precisamente selección natural, pues como ya lo he dicho, la humanidad jamás ha estado bajo la selección natural y los individuos más débiles muchas veces son los más ingeniosas e inteligentes. Y el gen de la inteligencia es un mito en ciencia, no existe tal cosa, la inteligencia es el resultado de muchos factores.

Por lo tanto la mejor opción, es usar la ciencia genética para ayudar a las personas con tendencias genéticas a enfermedades a ser curadas en vez de ser eliminadas. Mucha gente que tiene tendencia genética a enfermedades como el cáncer, es gente creativa y necesaria para la humanidad, y la aplicación de la eugenesia solo provocaría que la humanidad se perdiera de dichas personas. Lo mejor es la visión creacionista en la ciencia, la cual, a través de la ciencia genética se podría ayudar a estas personas a evitar las enfermedades que genéticamente tiene tendencia, en vez de evitar la existencia de dichas personas.

No cabe duda que la teoría de la evolución es peligrosa, no solo como un medio para hacer perder la fe de la gente en un Dios amoroso y justo, sino que también llevaría a la humanidad a deshumanizarse. Es importante resaltar que desde que el hombre es hombre no ha estado jamás bajo la selección natural, la selección natural no existe y no la necesitamos. La humanidad con todas sus variantes es necesaria. Se necesita de la gente inteligente y se necesita de la gente fuerte, de los sanos y de los enfermos. Todos somos necesarios.

 Es mejor que los humanistas seculares moderados sigan gobernado, ya que el día en que los humanistas fundamentalistas sean los mandones, muchos terminaremos en la basura.

El ciclo del agua y la Biblia.

La hidrológica es el campo de la ciencia que estudia los ciclos del agua.  Los pioneros de la ciencia moderna de la hidrología fueron Pierre Perrault, Edme Mariotte y Edmund Halley. Midiendo la precipitación la escorrentía y el área de drenaje, Perrault demostró que la precipitación era suficiente para explicar el flujo del Sena. Marriotte combinó la velocidad y las medidas de corte transversal del río para obtener la descarga, de nuevo en el Sena. Halley demostró que la evaporación del Mar Mediterráneo era suficiente para explicar la efusión de los ríos que fluyen al mar. Todos estos hombres del siglo XVII.

Con respecto a las culturas antiguas, desconocían el ciclo del agua, y consideraban que la lluvia era un regalo de algún dios. El registro de las primeras observaciones de del ciclo del agua es del filosofo Marcus Vitruvius, en el siglo I d.C., describió una teoría del ciclo hidrológico, en la cual se decía que la precipitación que cae en las montañas se infiltra en la superficie de la tierra y provoca corrientes y brotes en las tierras bajas. 

Pero la Biblia ya describía los ciclos del agua muchos miles de años antes que Marcus Vitruvius realizara sus primeros escritos sobre el tema o Pierre Perrault, Edme Mariotte y Edmund Halley realizaran sus primeras investigaciones, la Biblia demuestra ser Palabra de Dios al dar a conocer nuestro mundo natural con exactitud en un tiempo en que los hombres desconocían los ciclos del agua. Obsérvelo usted mismo:

Mucho tiempo atrás, el Rey Salomón escribió: “Los ríos van al mar, y el mar no se llena; el lugar de donde  los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo” (Eclesiastés 1:7). Esta narración no le recuerda su libro de ciencias naturales de la primaria, donde en un dibujo se explicaba el ciclo del agua, y se observaba como caía la lluvia en las montañas y se formaban los ríos los cuales desembocaban en el mar, y de ahí se evaporaban formando nubes que nuevamente caían como lluvia en las montañas.

¿Cómo los sabía Salomón en una época en que el concepto reciclar no existía?. Otros ejemplos: “si las nubes fueran llenas de agua, sobre las tierras las derramaran” (Eclesiastés 11:3ª). 

Otro ejemplo:  “Él . . .llama las aguas del mar, y sobre la faz de la tierra las derrama; Yahvé es su nombre” (Amós 9:6b). Este texto ya demostraba que de las aguas del mar era el origen de la lluvia que caía en la tierra, dicho conocimiento permaneció oculto en la civilizaciones y culturas antiguas. Hasta que fue re descubierto casi 3,000 años después por Halley 

“Él atrae las gotas de agua cuando el vapor se transforma en lluvia”.(Job36:27)

Estos textos demuestran que la Biblia no fue escrita con sabiduría humana, pues los hombres desconocían tales cosas, fue Dios quien inspiró a los hombres a escribir estas verdades, con lo que se demuestra que la Biblia es un libro inspirado por Dios. Tome en cuenta que hasta  Pierre Perrault, Edme Mariotte y Edmund Halley, se comprendió bien los ciclos del agua y que la lluvia proviene de los océanos. Solo la Biblia casi 3000 años atrás los mencionaba con exactitud, siendo el primer documento escrito que describió los ciclos de agua y que la lluvia proviene de los océanos por un proceso de evaporación del agua.

Fuente:  http://www.ciclohidrologico.com/hidrologa

Evidencia en contra de la evolución.

Para muchos la teoría de la evolución es un hecho consumado lo que la mayoría no sabe es que esto depende de la evidencia que se toma para su apoyo y de la evidencia que es rechazada, pues no encaja con la teoría establecida. Aquí el problema es que la evidencia rechazada no es por motivos meramente científicos, si así fuera no habría ningún problema, sino que es rechazada simplemente para seguir sosteniendo una teoría con fines ideológicos.

La teoría de la evolución es necesaria para el sistema laico secular, para tener una respuesta ante la interrogante ¿De dónde venimos? Sin la teoría de la evolución, ésta pregunta no tendría respuesta por parte de los humanistas seculares que quieren sostener su cosmovisión de un Universo hecho por el azar donde no hay ni propósito, ni Dios a quien darle cuentas de nuestros actos.

Pero inevitablemente la realidad se impone aun ante los ojos de los propios científicos. Aquí algunas de las evidencia paleontológicas que no encajan con la teoría de la evolución. Tome en cuente estimado lector, que esta evidencia no es interpretativa ni falsa:

 Estas huellas descubiertas en 1908, cerca de Glenn Rose ( Texas ), muestran huellas de hombres mezcladas con huellas de dinosaurios entre 120 y 130 millones de años (medida de tiempo según los científicos). Los científicos han guardado un profundo silencio, como para no meterse en problemas tratando de buscar explicaciones absurdas de como hombres y dinosaurios hayan convivido. Según la teoría de la evolución el antepasado común de simios y hombres existió millones de años después de haberse extinguido los dinosaurios.

A continuación (imagen de abajo) Una huella de homínido en Francia, sobre la meseta de Daüs en el municipio de Ailhon situado en Ardèche, esta huella fue descubierta al lado de huellas de dinosaurios en asperón de triásico medio que en el lenguaje de los científicos es de 220 millones de años, época en que según los evolucionistas no existían los mamíferos desarrollados como los monos.

En 1968, un mineralogista aficionado, W.J. Meister, que buscaba fósiles de trilobites y braquiópodos, en Antelope Spring ( Utah ), al romper una roca, encontró con gran sorpresa, algo que se parecía a la huella de un zapato (imagen de abajo). Sobre esta huella aparece un trilobite aplastado.

En 1984, el profesor Kourban Amanniazov, director del Instituto de Geología de la Academia de Sciencias de Turkmenía, dirigió una expedición en las montañas de Kouguitang-Taou al sureste del país. Entre las numerosas huellas de dinosaurios, encontraron también una huella, no muy clara pero bastante distinta,  de una antiguedad (según los científicos) de 150 millones de años, que se parece a la huella de un pie de homínido.

Esta evidencia nos dice que el hombre y los dinosaurios han convivido, si la ciencia fuera pura, osea sin una ideología que quiere los resultados que espera, esta evidencia sería más que suficiente para cuestionar ciertas creencias evolucionistas. Pero la ciencia se maneja como un dogma donde lo ya establecido no puede ser cuestionado, esto no parabién de la ciencia o de la religión, sino es propio del ser humano por defender su ideología dominante.

¿Pero realmente los dinosaurios se extingieron 60 millones de años antes de que existiera el ser humano? tome en cuenta que 60 millones de años son mucho pero mucho tiempo. Veamos que dicen las siguientes evidencias:

Sobre estas piedras descubiertas en Perú, testimonios de una civilización desaparecida muy antigua, se pueden ver numerosos dinosaurios, unos cazados, otros cabalgados...

Observe la imagen de abajo como un indígena esta montado sobre un triceratopo, dinosaurio que se cree, se extinguió hace 60 millones de años.

La gruta de Bernifal, situada en Dordoña ( Francia ) es mundialmente famosa por sus 110 grabados y pinturas rupestres, en particular este mamut magnífico trazado en arcilla ( figura de abajo ).

  Pero se ve con menos frecuencia la imagen de la derecha que parece representar un dinosaurio enfrentándose con un mamut...

A partir de1944, M. Julsrud encontró más de 33 000 figuritas en Acambaro, México. La mayoría son de terracota fechadas desde 1 000 hasta 4 000 antes de J.C.

Un gran número de las figuritas representan con una precisión asombrosa, una gran variedad de dinosaurios.

 En América del norte existen algunos petroglifos antiguos, pero imposibles de fechar con precisión, como por ejemplo : En el cañón Havasupai en Arizona. En los cuales se pueden aprecia varios animales con una clara forma de dinosaurios.

Los animales que figuran en este sello cilíndrico mesopotámico de 3 300 años antes de J.C. se parecen mucho a dinosaurios

Estas dos paletas votivas de pizarra (imagen de abajo) proceden de Hierakonpolis en el Alto Egipto y son de la época predinástica del antiguo Egipto, osea de unos 3 300 años antes de J.C. En ellas se pueden apreciar diferentes tipos de animales, entre ellos algunos dinosaurios de cuello largo.

Igualmente se encuentran descripciones de dinosaurios en unos mosáicos romanos del siglo II.

 El mosáico del Nilo de Palestrina (imagen de abajo) atribuido a Demetrius el geómetro, representa a unos etíopes cazando un "Cocodrilo-Leopardo".

Otro ejemplo de que no solo la teoría de la evolución es cuestionable sino aun la historia oficial misma. Estos artefactos romanos (imagend e abajo) fueron descubiertos cerca de Tucson, Arizona, en 1924. Pero, como "bien se sabe" que América fue "descubierta" por Cristóbal Colón en 1492, esos artefactos a pesar de haber sido desenterrados por arqueólogos profesionales han provocado controversia sobre como llegaron a America y como una de las espadas romanas tiene un especie de brontosauro.  Los científicos antes casos como este prefieren el silencio e ignorar. 

Pero toda esta evidencia muestra que la extinción de los dinosaurios no fue por un meteorito hace millones de años según el dogma científico, sino su extinción se dio aun cuando ya existían grandes civilizaciones como la egipcia o romana.

Toda esta evidencia es simplemente ignorada por la comunidad científica por el simple hecho de que no encaja en su marco teórico de la evolución. Por lo tanto aceptar que hombres y dinosaurios convivieron en la tierra pondría en duda la teoría de la evolución tal y como la conocemos. Pues ¿Que nos garantizaría que el fósil de dinosaurio data de millones de años y no de tan solo algunos miles de años?

Durante los últimos años los cristianos han demostrado con evidencia tan valida como la de los evolucionistas usan, de que la fosilización es un proceso que no forzosamente es de millones de años. La bota que usted ve abajo, tiene el pie del sujeto, el pie esta tan fosilizado como cualquier resto de dinosaurio fácil encontrado. Los científicos nuevamente solo ignoran el asunto y no dan respuestas de como el pie de un baquero del siglo XIX se fosilizó.

Esta evidencia pondría en duda que los fósiles de dinosaurio son de millones de años y abrir la posibilidad de que dichos fósiles sean de tan solo miles de años.

Y así como se encontro el fósil del pie de un baquero, también se han encontrado huesos de dinosaurios sin fosilizar.

Después de su viaje a Acambaro para estudiar las figuritas de M. Ulsrud, el Pr Hapgood trajo huesos no fosilizados pertenecientes a ninguna especie viva conocida.

El Pr Hapgood piensa que podrían pertenecer a un estegosaurio.

Aquí solo queda preguntarnos ¿qué tan científico es tomar solo la evidencia que conviene a un marco teórico, y descarta la evidencia que no encaja en dicho marco teórico? ¿Dicho marco teórico se acercaría a la verdad de los hechos?

¿Qué es la vida según la carne y según el Espíritu?

Para entender mejor que es la gracia que salva al creyente es necesario reflexionar en lo siguiente:

Muchas críticas se han dado por parte de católicos y testigos de Jehová, por la doctrina de la salvación por fe enseñada en las iglesias evangélicas. Y una de sus críticas es por el modo en que viven muchos evangélicos una fe que no refleja para nada a Cristo.

Y la verdad es que esas criticas hasta cierto punto si están en lo correcto. Sobre todo cuando un creyente vive según la carne y se cree salvo por su fe en Cristo.

Para entender esto primero hay que ver que es vivir según la carne:

 ¿Que es vivir según la carne?

Gálatas

 5:19 Y manifiestas son las obras de la carne, que son: adulterio, fornicación, inmundicia, lascivia,

5:20 idolatrías, hechicerías, enemistades, pleitos, celos, iras, contiendas, disensiones, herejías,

5:21 envidias, homicidios, borracheras, orgías, y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os lo he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios.

Pablo es tan claro que les dice a los gálatas que los creyentes que practiquen tales cosas no heredaran el reino de los cielos. Y no significa que todas esos actos hay que practicar para condenarse, sino cualquiera de ellos.

Que es vivir según el Espíritu.

Gálatas.

5:22 Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe,

5:23 mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley.

5:24 Pero los que son de Cristo han crucificado la carne con sus pasiones y deseos.

Aquí también el apóstol Pablo es muy claro, y enseña que los que viven conforme a los frutos del Espíritu no hay ley que los juzgue.

Muchos evangélicos creen que una vez salvo ya se es salvo no importa lo que haga y diga, si vive en el pecado o no, ellos se cree salvos. Muchos de estos evangélicos suponen que una vez creído en Cristo y bautizados ya son salvos y que el texto de  Romanos 8: 38 y 39 se hace una realidad en sus vidas.

Romanos

8:38 Por lo cual estoy seguro de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni potestades, ni lo presente, ni lo por venir,
8:39 ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios, que es en Cristo Jesús Señor nuestro.

Esto se llama acomodar textos a conveniencia. Pues para que el texto de Romanos 8: 38 y 39 sea una realidad en nuestra vida, primero tenemos que vivir lo que nos indica todo el inicio del cap. 8 de Romanos y muchos evangélicos no lo toman en cuenta:

Por ejemplo Romanos 8 nos enseña que:

8:5 Porque los que son de la carne piensan en las cosas de la carne; pero los que son del Espíritu, en las cosas del Espíritu.
8:6 Porque el ocuparse de la carne es muerte, pero el ocuparse del Espíritu es vida y paz.

También nos deja en claro que:

8:7 Por cuanto los designios de la carne son enemistad contra Dios; porque no se sujetan a la ley de Dios, ni tampoco pueden;
8:8 y los que viven según la carne no pueden agradar a Dios.
8:9 Mas vosotros no vivís según la carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Dios mora en vosotros. Y si alguno no tiene el Espíritu de Cristo, no es de él. 

Así que si usted mi hermano evangélico quier que Romanos 8: 38 y 39 sea una realidad en su vida primero tiene que hacer morir las obras de la carne o no vivir según la carne por medio del la gracia recibida por la fe. Y ya que usted este viviendo su proceso de santificación podrá ahora si decir que:

Por lo cual estoy seguro de que ni la muerte, ni la vida, ni ángeles, ni principados, ni potestades, ni lo presente, ni lo por venir,
 ni lo alto, ni lo profundo, ni ninguna otra cosa creada nos podrá separar del amor de Dios, que es en Cristo Jesús Señor nuestro. (Romanos 8: 38 y 39)

La salvación ¿Es por fe o por obras? el eterno dilema.

A partir de la Reforma protestante surge el dilema si la salvación es por fe o por obras. Los que creen que la salvación es por fe (protestantes y evangélicos)  buscan sustentar en textos como:

Efesios.

2:8 Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios;
2:9 no por obras, para que nadie se gloríe. 

Tito.

3:5 nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo, 

Los que creen que las obras son indispensables para la salvación (católicos, testigos de Jehova)  buscan sustento en :

Santiago:

2:14 Hermanos míos, ¿de qué aprovechará si alguno dice que tiene fe, y no tiene obras? ¿Podrá la fe salvarle?
2:15 Y si un hermano o una hermana están desnudos, y tienen necesidad del mantenimiento de cada día,
2:16 y alguno de vosotros les dice: Id en paz, calentaos y saciaos, pero no les dais las cosas que son necesarias para el cuerpo, ¿de qué aprovecha?
2:17 Así también la fe, si no tiene obras, es muerta en sí misma.
2:18 Pero alguno dirá: Tú tienes fe, y yo tengo obras. Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras. 

Esto parecería un dilema de contradicciones. Pero eso siempre pasa cuando tomamos textos fuera de contexto. Si leemos bien las cartas paulinas, nos daremos cuenta que tanto Pablo como Santiago enseñaban lo mismo.

La doctrina reformada jamás enseña que la fe por si sola salva. Sino que por la fe se recibe la gracia, el Espíritu Santo que hace morir las obras de la carne.

El creyente tiene una responsabilidad en la salvación dada por Dios, y Dios le pedirá cuentas si no aplica la gracia otorgada por Él.

¿Cómo un creyente debe de aplicar la gracia dada por Dios por medio de la fe?

Romanos
8:1 Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.

Este es el texto clave (Romanos 8:1) Primeramente San Pablo nos enseña que la salvación es el estar en Cristo y no vivir SEGUN LA CAREN, sino según el Espíritu. Aquí hay dos elementos indispensables para ser salvo, "estar en Cristo" y "vivir con forme al Espíritu". Y Pablo es muy constante en esta enseñanza en casi todas sus cartas.

Romanos
8:13 porque si vivís conforme a la carne, moriréis; mas si por el Espíritu hacéis morir las obras de la carne, viviréis.

8:14 Porque todos los que son guiados por el Espíritu de Dios, éstos son hijos de Dios.

Aquí esta la clave de la salvación, San Pablo nos explica que el creyente que viva según la carne morirá (será condenado). Mas si el creyente hace morir las obras de la carne con el poder del Espíritu Santo vivirá (vida eterna). Después Pablo explica que los guiados por el Espíritu Santo son los verdaderos hijos de Dios.

Por lo tanto la salvación no es por pura fe ni por obras, sino que por la fe ser recibe el Espíritu y en el hay que hacer morir las obras de la carne.

¿Como se recibe el Espíritu de Dios?

Hechos de los apóstoles.
15:8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;
15:9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.

En Hechos, San Pedro explica que Dios no hizo diferencia entre judíos y gentiles a ambos los purifico por medio de la fe y les dio el Espíritu Santo.

Gálatas.
3:2 Esto solo quiero saber de vosotros: ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la ley, o por el oír con fe?
3:3 ¿Tan necios sois? ¿Habiendo comenzado por el Espíritu, ahora vais a acabar por la carne?

En Gálatas Pablo regaña a la Iglesia pues algunos miembros querían circuncidarse para ser justificados (declarados justos). Y San Pablo les recuerda como recibieron el Espíritu Santo, si por cumplir con la Ley de Moisés (mandamientos) o por haber escuchado con fe el Evangelio. La respuesta obvia era por HABER ESCUCHADO EL EVANGELIO CON FE.

Gálatas.
3:11 Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá;
3:12 y la ley no es de fe, sino que dice: El que hiciere estas cosas vivirá por ellas.
3:13 Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición (porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero),
3:14 para que en Cristo Jesús la bendición de Abraham alcanzase a los gentiles, a fin de que por la fe recibiésemos la promesa del Espíritu.

Nuevamente San Pablo explica que por el cumplimiento de la Ley (mandamientos) nadie es justificado ante Dios, pues Cristo nos ha liberado de la maldición de la Ley, a fin de que, POR LA FE se reciba la promesa de tener el Espíritu Santo.

En conclusión, es por medio de la FE en el evangelio  que se recibe el Espíritu Santo, pero sin no hacemos morir las obras de la carne, no podemos ser salvos. Por lo tanto por pura fe no se salva nadie, sino que por fe, el creyente debe de renunciar a toda maldad, sino no hay salvación.

Gálatas

6:7 No os engañéis; Dios no puede ser burlado: pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará.
6:8 Porque el que siembra para su carne, de la carne segará corrupción; mas el que siembra para el Espíritu, del Espíritu segará vida eterna. 

Estas palabras de Pablo en Gálatas suenan diferentes pero en esencia es lo mismo que enseñó Santiago:

1:12 Bienaventurado el varón que soporta la tentación; porque cuando haya resistido la prueba, recibirá la corona de vida, que Dios ha prometido a los que le aman.

Tanto Pablo como Santiago enseñan que el hombre revestido de gracia debe de soportar las tentaciones o hacer morir las obras de la carne para al final tener la recompensa de la vida eterna.